OPINIÓN: IRON MAN 3

Sinopsis: Luego de sobrevivir a los acontecimientos que casi destruyen Nueva York en ''Los Vengadores'', Robert Dow...perdón, Tony Stark, comienza a sufrir cierto trauma ''post-salve a la tierra'', lo cual afecta su vida personal y sentimental, siendo esta última la más importante para él. Cuando parecía que todo estaba mejorando, un demente conocido como ''El Mandarín'' (Sir Ben Kingsley) realiza una serie de atentados contra Estados Unidos, ante los cuales nuestro carismático hombre de hojalata deberá responder, utilizando todas sus herramientas (y armaduras) posibles.

Opinión: Generalmente entre los meses de Mayo y Agosto se produce un fenómeno llamado ''Verano Norteamericano'', en el cual se estrenan pelis que presentan un alucinante presupuesto, generan enorme expectativa y por las cuales las principales productoras cinematográficas o también conocidas como ''Mayors'' (20th Century Fox, MGM, Paramount, Sony y RKO) pagan millones de dólares por 30 segundos de publicidad en el medio tiempo del Super Bowl. Dentro de todas las historias que se pueden contar, aquella del ser (humano o extraterrestre) que salva al universo, mundo, localidad o ciudad ha sido de las más utilizadas por ser el principal anhelo de todo individuo común y corriente que trabaja de 9:00 am a 6:00 pm, gana un sueldo mínimo y quiere entrar a una sala para fantasear con ser aquello que no puede ser en su casa, trabajo o relación sentimental: un héroe.

Y es justamente eso, un héroe, lo que el director Shane Black nos brinda en esta tercera entrega de ''Iron Man'', franquicia de Marvel que se ha convertido en esa gallina de los huevos de oro que Nolan produjo a DC con Batman y la saga ''Dark Knight''. Hago estas comparaciones porque, desde la fecha de su estreno, ''Iron Man'' ha servido para definir el estilo que las posteriores películas de la empresa neoyorquina han seguido y seguirán en un futuro: una simple historia con mucha acción y efectos especiales (a excepción de ''El Increíble Hulk'', que me pareció ligeramente superior a muchas de las últimas pelis de Marvel).

¡¡Que se jodan Los Vengadores, todas mis armaduras vuelan!!

Robert Downey Jr. regresa al papel que le ha dado fama mundial, con el carisma y solvencia que nos tiene acostumbrados pero llegando en cierto modo hasta el límite que el personaje puede plantearle. No soy muy fanático del cómic, por ende no podría saber si en algún momento Stark toma un rumbo radicalmente diferente del mostrado en alguna de las películas, pero queda claro cada vez más que Roberto está comenzando a interpretarse a sí mismo y no al mujeriego millonario filántropo  que todos queremos y conocemos.

Acompañando al protagonista y tomando un rol más pivotal en el desarrollo de la historia, Pepper Potts es interpretada por la divina Gwyneth Paltrow, quien con un gran carisma y calidad interpretativa logra consolidar la gran química que surgió con Downey Jr. Si bien esto ya se ha visto reflejado en las dos pelis anteriores, en esta ocasión se resalta  aún más, algo muy justificado ya que toda la cinta gira en torno al triángulo (¿amoroso?) Stark - Iron Man - Potts. Así también, el gran Don Cheadle (a quien, en caso no lo hayan hecho aún, tienen que ver en ''Hotel Rwanda'') también toma un papel más protagónico aunque sin dejar de ser secundario, limitado a ciertos momentos finales de la cinta. Aquí acaba el resumen de los buenos, ya que en el siguiente párrafo viene lo mejor.

¡¡Viva la vida!!

Las mejores pelis sobre súper héroes tienen esa condición por un factor: Los villanos. Los sensacionales Guy Pearce y Sir Ben Kingsley dan vida a Aldrich Killian y al ''Mandarín''  respectivamente, siendo el primero de estos un ''verdadero'' villano y el segundo algún tipo de cortina de humo o fachada, herramienta tan utilizada por algunos políticos en la actualidad. La elección de Pearce como antagonista es el mejor acierto de Black, algo que Favreau (quien  dirigió las dos primeras y en esa ocasión interpreta a Happy Hogan, guardaespaldas de Stark) hizo bien con el gran Jeff Bridges pero luego flojeó mucho eligiendo a un cansino Mickey Rourke. A pesar de este acierto, hay algo que quiero dejar en claro: No se puede construir un personaje que se las arregla para destruir media docena de armaduras y luego matarlo de la manera más patética posible, especialmente luego de hacerme esperar más de dos horas por ello. Muy mal Shane, muy mal!!

Dejando de lado lo artístico, analicemos el apartado técnico de la cinta. Por un lado, los efectos especiales ya no estuvieron a cargo de la compañía Industrial Light and Magic, lo cual no afectó en lo absoluto la calidad del CGI, llegando incluso a gustarme y ver aún más fluida la acción y el movimiento de la armadura tanto en pie como volando, viéndose esto más claramente en escenas como el rescate del avión o la orgía de latas voladoras que vemos en una de las escenas finales. Por otro lado, la banda sonora tomó un rumbo diferente, dejando de lado aquellas rolas de AC/DC y Black Sabbath que tanta personalidad dieron a las primeras pelis, optando correctamente por melodías con un toque más épico y orquestral. Si me piden recomendar alguna, pues escúchense ''Can you dig it'' (Iron Man 3 Main Titles), pedazo de canción que resume perfectamente lo que Marvel quería con esta franquicia: Mucha diversión con toques de falso dramatismo.

Encuentre las 7 diferencias. Yo no puedo.

Hay algunos factores que restaron a la película, como una duración excesiva que no se justifica y sin la cual la cinta hubiera tenido el mismo efecto o incluso uno mejor. Además, no sé porque aquella relación entre Stark y el huérfano me hace recordar al final de ''The Dark Knight Rises'', donde el héroe deja un legado para futuras generaciones. Me puedo equivocar, pero no creo que el aspecto más personal y humano de la película haya sido influenciado por  la dirección que le ha dado tanto éxito a Warner Bros. y DC Comics. Solo nos queda esperar y ver cómo se desarrollan las adaptaciones venideras.

Hace 5 años Marvel dio inicio lo que recientemente llamó ''Fase 1'' y lo hizo arriesgándose con tal vez la más difícil de las adaptaciones posibles. Hay rumores que indican que nuestro querido Roberto no regresará para más secuelas, así como otras que lo ponen de bola fija para la segunda parte de ''Los Vengadores''. Si llega o no a cumplir con estas expectativas, solo él lo sabe, pero lo que nosotros sabemos muy bien es que si Christopher Reeve es el Superman por excelencia, Robert Downey Jr. es Iron Man...cerrao.

Mi calificación: JUEVES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

Nota de Blagger: Procuren no llegar tarde a la proyección, porque esta peli tiene un intro LEGEN-wait for it- DARY!!!

¿TODO TIEMPO PASADO FUE MEJOR?

¿Marlon who?

son pocas las ocasiones en las cuales me animo a hablar de cine en general, centrándome más en revisar y opinar una que otra película. Sin embargo, esta semana leí un artículo muy interesante en el blog ''Critica Tu Cine'' (para visitarlo denle clic aquí), cuyo autor es un gran amigo y la personificación de la palabra cinéfilo (en serio tío, pásate unas pelis pues). En él, se hace un apasionado ataque al cine contemporáneo y la industria que lo cobija, utilizando adjetivos de grueso calibre que si bien no comparto, puedo entender totalmente. Esto me animó a escribir los siguientes párrafos, en los cuales podrán conocer la percepción que tengo sobre el maravilloso cine de nuestros días. 

Se dice mucho sobre evolución/involución que el séptimo arte ha experimentado en los últimos años. Usualmente se critica la importancia de la taquilla y como esto ha opacado lo que realmente importa: La historia. También se menciona el excesivo uso del CGI (Computer-Generated Imagery) en ciertas películas, llegando al punto donde dejó de ser un medio y se ha convertido en un fin para algunos directores (Cough*Roland Emmerich*Cough). Crisis de ideas es también otro factor al cual se hace mención, lo que desencadena salas repletas de ''masas descerebradas'' que cometen el pecado cultural de no apreciar el libro de algún autor o la sinfonía de otro. Ante esto surge una pregunta: ¿Cómo podemos juzgar los gustos de alguien simplemente por el hecho de no compartir aquello que cada uno considera ''cultura''? Lo más rico del cine es la subjetividad que lo rodea, sin la cual sería demasiado tedioso y le quitaría esa riquísima dosis de incertidumbre, sea para bien o para mal. ¿Es acaso menos meritorio disfrutar una película de Michael Bay que una de Scorsese o Polanski? Desde mi punto de vista, cada persona tiene un particular gusto cinematográfico y si bien puede que no se comparta, siempre es importante dejar el kerosene en casa y disfrutar de todo lo que este bello arte puede ofrecernos, teniendo en cuenta que tanto de la mejor como peor película se puede aprender muchísimo. Por cierto, cuando utilizo los términos ''mejor'' o ''peor'' no me refiero a los resultados de taquilla ni al porcentaje de aprobación en ''Rotten Tomatoes'', sino a la razón que motiva la idea, ya que una cinta como ''Planet 9 from Outer Space'' puede que técnicamente no sea alabable, pero representa un honesto y pasional intento de contar una historia. En cambio, cuando un filme se realiza con el único objetivo que la casa productora no pierda los derecho$ de imagen sobre el personaje principal, estamos comenzando mal, lo cual me hace recordar la reflexión de un familiar muy cercano que ya no está entre nosotros: ''Un gran poder, conlleva una gran respon...'', no esperen. Ah verdad, era así: ''Lo que comienza mal...termina mal''.

''Art! Who comprehends her? With whom can one consult concerning this great goddess?''

                                                                                    Ludwig Van Beethoven


El cine es un arte que a medida que pasan los años va cambiando y se adecua a los gustos y preferencias de las personas que lo rodean. Es lógico pensar que una sociedad que se desvive por la tecnología y comienza a valorar aquello que hace de lo cotidiano algo más práctico y económico, no aceptará lo artesanal y manual como si lo hicieron generaciones pasadas. Se mencionan películas como ''Alien'' (Mi peli favorita de Sir Ridley Scott) o ''The Thing'', y el hecho que sean ultrajadas con remakes o precuelas que no mantienen la calidad narrativa y estética de antaño. En primer lugar, la manera en la cual estas pelis fueron realizadas responde a lo que el público considera entretenido en esta época.  ¿Que si los efectos utilizados en la peli de Carpenter le dan un toque más real y palpable? Para mí, claro que sí. Sin embargo, no represento a las miles de personas que van al cine esperando y queriendo ver algo que sea creado por CGI, por el simple hecho de que es a lo que están familiarizados los 365 días del año. Esto se puede ver claramente en que algunos clásicos se estrenen con motivo de cumplir cierta cantidad años y solo duren un par de semanas en cartelera, resultando que gran parte de esa asistencia se deba al mismo status de ''clásico'', más no por una real predilección hacia la película y su realización.

''David Rezska. I don't know who you are. I don't know what you want.
But i will find you. And i will kill you.''

Todas estas variables también se aplican a lo que algunos directores contemporáneos optan por realizar. Para quienes no lo saben, mi director favorito es Paul Thomas Anderson, dejando al gran Martin Scorsese como aquel por quien siento más cariño por ser ''Casino'' la peli con la cual comencé a ver el cine de manera distinta, ''Goodfellas'' aquella que me enamoró  y ''El Aviador'' la consolidación de que esto es verdaderamente lo que quiero hacer el resto de mi vida. Ya luego con ''Toro Salvaje'', ''Taxi Driver'' y ''Malas Calles'' comencé a rezar algunos ''Scorsese Nuestro'' todas las noches. Ahora, esto no significa que cuando me toque ver pelis como ''Los Vengadores'' o ''Transformers'' comience a despotricar contra ellas por no estar a la altura de las que realmente me gustan, ya que de ser así, el cine sería demasiado aburrido, siempre manteniendo un determinado nivel de calidad y no siendo lo suficientemente variado como para, como mencioné anteriormente, tener ese grado de incertidumbre que tanto me gusta. Ahora me dirán: ¿Cómo es posible que un escenario donde los directores sean unos Win Wenders, Charles Chaplin o Kubrick (quien a pesar de ser un adelantado a su época, no pudo con ''Eyes Wide Shut'' lo mismo logró con ''Full Metal Jacket'' o ''The Shining'') no sea algo que deseas con ansias? ¿No sería esto el edén para los cinéfilos? Para algunos puede que lo sea, pero para mí sería caer en una burbuja que limitaría nuestra visión y nos privaría de aquellas películas de menor fuerza y de las cuales se puede aprender infinidad de cosas, incluso las que NO debemos hacer. Esto lo digo, porque a veces valoramos más lo que aprendemos de obras maestras, pero las que no cumplen con nuestras expectativas o que son para nosotros ''cine basura'', no solamente dejamos de verlas, lo cual nos priva del básico derecho de opinar o darles adjetivos, sino que las despreciamos y ponemos en un nivel tan bajo y recóndito que ni James Cameron podría hacer un documental sobre ellas. (Espero haber ocasionado algunas risillas con este último comentario XD)

Algunos remakes (independientes) si que valen la pena: ''Dredd 3D''

Coger dos contextos históricos y ponerlos en una balanza es algo complicado, y se vuelve más complicado aún cuando insertamos un arte tan subjetivo como la cinematografía. El amor que siento por ella comenzó hace unos años, pero siempre estuvo camuflado por una emoción que no podía entender cuando de pequeño me llevaban al Jockey Plaza o al cine Pacífico. Ver esas luces y colores, sentir el olor a canchita (pop corn) y gaseosa era como entrar a otro planeta y alejarme de cualquier cosa que tenía en la cabeza al menos por algunas horas. Esa sensación es la misma actualmente, siempre disfrutando antes, durante y después de una función, sin que la calidad de la película sea un factor 100% determinante para toda la experiencia. Sí, para mí ir al cine es una algo que no puede verse limitado solamente a lo que una pantalla gigante nos dispara en los ojos, sino que debe ir mucho más allá.

Para ir terminando, me gustaría contar una anécdota. Hace unas semanas, en mi clase de ''Historia del Cine'', el profe Payán comentó la diferencia que existe entre ''Prometheus'' y ''Avatar''. Con respecto a la primera, elogió los efectos especiales y la gran riqueza visual que presenta, aunque sin dejar de mencionar la enorme cantidad de agujeros argumentales (Tenerle miedo a un cadáver milenario pero no a una lombriz extraterrestre hizo llevarme la mano a la cara) que le restaron mucho sentido y credibilidad. Por otro lado, criticó la simpleza narrativa de Avatar pero resaltó que visualmente es lo mejor que se ha hecho en mucho tiempo. Entonces agregó: ''Si piden que les diga que tipo de cine hacer, hagan Avatar''. Ante esta afirmación, lo primero que sentí es un poco de indignación al pensar: ''¿Osea que este tipo nos está diciendo que le demos al espectador historias simples y lineales, solo con el afán de sobrevivir en una industria dominada por lo ''comercial?''. Estaba molesto. Levanté la mano y realicé la correspondiente pregunta, confiado de haber defendido al señor Scott y a mi xenomorfo favorito con soltura y valentía. Sentía que nos cortaban las alas creativas y echaba por tierra el mérito del Ridley por darnos algo más complejo e innovador. Se cometieron muchas fallas pero se intentó, no se optó por lo fácil. Entonces, nuestro querido profe aclaró un poco más la respuesta: ''Lo que la audiencia necesita (y puede que quiera) son directores que puedan realizar cine personal y comercial, potenciando las dos vertientes y logrando así que gane no solo la industria (de la cual somos parte), sino también la persona que sale de trabajar 8 o 10 horas y quiere ir al cine a relajarse y pasarla bien''. Si bien antes de escuchar esta respuesta, siempre pensé que mi labor como director es darle a la mayor cantidad de público historias de las cuales puedan comprender, asimilar y aprender algo, estaba un poco contrariado sobre que medios a utilizar para lograr tal objetivo. No sirve de nada irse a extremos cuando puedes encontrar un punto medio que te permita aprender tanto como enseñar a los demás.

''Pacific Rim'', última peli del gran Guillermo del Toro.

¿Quién determina que tipo de cine es el ideal o que tipo de cine es mejor? ¿Por qué una película de Fritz Lang es mejor (o peor) que una de Paul W. Anderson? ¿Acaso es descabellado ver que en la lista de las pelis más esperadas de algunas revistas o páginas web especializadas, la número 1 sea ''The Man of Steel'' de Zack Snyder (cuyas películas disfruto mucho) y no ''Inside Llewyn Davis'' de los Hermanos Coen? No voy a ocultar que el cine de décadas pasadas me parece mucho más completo y rico en contenido, pero eso no evita que cintas contemporáneas gocen de mi especial predilección porque son precisamente lo que busco cuando me siento en una butaca con mi canchita y gaseosa: Entretenimiento. Y todo arte sirve para entretener. 

Al final pueden estar de acuerdo o no, pero no olviden que...yeah, well, that's just, like...my opinion man!!!

.

OPINION: SUSPIRIA (1977)

Sinopsis: Suzy (Jessica Harper) es una joven bailarina que viaja a Suiza para enrolarse a una prestigiosa escuela de Ballet. Mientras transcurren los días, es testigo de extrañas sensaciones y acontecimientos que no hacen mas que poner en duda las verdaderas intenciones de las personas que rigen la institución.

Opinión: De todos los géneros cinematográficos, debo decir que si alguno genera cierta debilidad en mí, pues es el suspenso. A pesar de pertenecer al grupo de personas ''me tapo los ojos cuando algo pasa'', me fascina la capacidad de algunas películas para crear una tensión y nerviosismo capaces de acelerar el corazón por un largo rato. Dentro de este selectivo grupo, podría mencionar obras de arte como ´´El Exorcista´´ (1973), ´´Day of the Dead´´ (1985), ´´The Evil Dead´´ (1981), ´´Insidious´´ (2010) y, mi peli de suspenso favorita y una de las mejores que he visto, ´´El bebe de Rosemary´´ (1968). Con una historia sencilla y cumplidora, pero una dirección, fotografía y banda sonora fenomenales, ´´Suspiria´´ se abre paso como una de las mejores experiencias cinematográficas que me ha tocado vivir.

Estrenada en el año 1977, esta peli pertenece al popular genero italiano ´´giallo´´, el cual se caracterizó por una particular fotografía y unas composiciones musicales que creaban una atmósfera francamente inquietante (donde resaltan el legendario compositor Ennio Morricone y su director musical Bruno Nicolai, así como la banda italiana Goblin). Estos dos factores no solo constituyen lo mejor de la cinta, sino que sirven como complementos perfectos para aquellas escenas donde alguien es asesinado de una manera tan creativa e inesperada, que no me sorprende en lo absoluto que las ''slasher movies'' (con ''Scream'', ''Halloween'', ''Frifay the 13th'' y el tierno ''Chucky'' como principales exponentes) se hayan inspirado en cintas de este género. Desde una tipa ahorcada en un tragaluz pasamos a otra muerta a causa de los pedazos de vidrio que el mismo tragaluz ha dejado caer y, como cereza de pastel, un ciego cuya garganta es parcialmente devorada por su mejor amigo: el perro guía.

El rojo la domina y aparta de los decorados...fenomenal.

En una cinta donde lo que más resalta son los factores técnicos es usual que las interpretaciones se vean parcialmente opacadas. La joven y dubitativa bailarina Suzy Bannion es interpretada por Jessica Harper, quien gracias a una expresiva mirada y una endeble contextura aporta mucho grado de realismo a escenas donde es acosada tanto física como psicológicamente. Acompañando a Harper y sin tener mucha participación en el desarrollo del filme tenemos a Stefania Casini como Sara, una de las pocas amigas de Suzy y quien, al sospechar de los extraños acontecimientos que rodean la escuela, comienza una investigación propia que le traerá resultados un tanto ''incómodos''. Completando el elenco y siendo las principales antagonistas, Alida Valli y Joan Bennett son Miss Tanner y Madame Black respectivamente, profesoras y responsables de la escuela de baile. La historia se centra básicamente en los tormentos de Sara desde el primer momento que pone un pie en el aeropuerto Suizo, lo cual limita a los demás personajes a carecer de un gran protagonismo y solo sirvan para acompañar el desarrollo de la trama.

Una de las mejores escenas de la película.

Una de las curiosidades que pude averiguar, fue el deseo de Argento de utilizar a niñas como protagonistas, algo que no fue aceptado por la productora del filme por la naturaleza cruda de algunas escenas. Para salirse con la suya, el director optó por elegir actrices que tuvieran una apariencia física casi infantil, lo cual de cierto modo le permitió obtener esa sensación de vulnerabilidad buscada inicialmente. Además de esto, los interiores de la escuela tenían un tamaño que superaban largamente a las actrices, lo cual creo esa sensación de verse devoradas por algo muchas más grande y dominante que ellas.

Otro de los factores que hizo de esta película en un verdadero clásico, es la innovadora utilización del color para generar una atmósfera diabólica, tan acorde con lo que el argumento demandaba. De todos la variedad que utiliza Argento, donde también resaltan el azul y verde, el rojo es el que más protagonismo gana, no solo en la iluminación y decoración interior de la escuela (con figuras rectas y triangulares que me generaron una incomoda sensación aprisionante y claustrofóbica) sino en la exterior de la misma, algo que llama la atención desde el primer segundo que la vemos, pareciendo una isla (una muy jodida por cierto) en medio de la nada. Aquella escena donde las estudiantes duermen en el salón principal es un ejemplo perfecto de todo lo anteriormente mencionado.

Argento: ''Ok, toma buena. Ya puedes bajarte
de la cuerda...mmmm dije que ya pued...ta mare médicoooo!!!''

En tiempos donde el suspenso se mide por la cantidad de sustos que nos llevamos o cuantas veces saltamos del asiento (generalmente en escenas donde hay un largo silencio que se ve interrumpido de manera abrupta por algún teléfono, un bendito gato o efecto de sonido) es gratificante alimentarse de películas que saben contengan momentos que puedan quedarse para siempre en nuestra memoria. ''Suspiria'' presenta muchos y estoy seguro que cuando ustedes la vean (si no lo han hecho ya), podremos discutir algunos de ellos.

Nota de Blagger: Esta peli tiene uno de los mejores slogan que he leído: ''Lo único más escalofriante que los últimos 12 minutos de esta película, son los primeros 92''....WIN!!


Mi calificación: VIERNES CERRAO!!

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

OPINION: DJANGO UNCHAINED (DJANGO DESENCADENADO)

Sinopsis: Un esclavo negro que responde al nombre de Django (Jamie Foxx) formará una alianza con quien lo liberó, el (doctor) caza recompensas King Schultz (Christoph Waltz), con el objetivo de rescatar a su esposa del esclavista Calvin J. Candie (Leonardo DiCaprio), quien la mantiene cautiva en su plantación algodonera ''Candyland''.

Opinión: QT. Dos letras que pueden significar muchas cosas. Según nuestra querida amiga ''Wikipedia'' las letras Q y T, cuando están juntas, pueden tener varios significados:
                                          
1) Qt: Herramienta de programadores para desarrollar interfaces gráficas de usuario.
2) Qt: También llamado intervalo QT en medicina, es un espacio para un electrocardiograma.
3) QT: Abreviatura para el programa de reproducción Quicktime.
4) qt: Abreviatura  de un cuarto de galón, medida utilizada para volumen de líquidos.

Si bien cada una de estas definiciones son importantes para personas relacionadas con su respectivo ámbito, para quienes vivimos y morimos por el arte, Q.T solo puede significar una cosa: Quentin Tarantino.

Desde 1992, año en el cual ''Reservoir Dogs'' comenzó a marcarlo como leyenda en el festival de Sundance, Quentin ha ido ofreciéndonos películas aclamadas, no solo por la crítica especializada sino también por aquel espectador que se sienta en una butaca a pasar un buen rato, relajarse y divertirse con una buena historia. Si hay algo que podría resaltar en él (entre muchas cosas claro), es la capacidad de nunca perder de vista uno de los factores más básicos del cine: Entretenimiento. Podría quedarme escribiendo párrafos enteros hablando sobre su corta pero muy eficaz carrera, pero la presente opinión está centrada en la última de sus creaciones: Django Unchained.

Inspirándose en cintas como ''Django'' (1966) y ''Mandingo'' (1975), Quentin aborda y complementa dos contextos históricos norteamericanos como lo son el ''Viejo Oeste'' y el ''Sur Profundo'', cada uno con sus respectivos matices pero siempre teniendo la marca del director. Existen ciertas licencias históricas que se permite infringir, de modo que la peli resulte atractiva para un espectador que, como dije anteriormente, quiere ser entretenido, no ver un documental de The History Channel. Por ejemplo, aquella escena donde se nos da a entender la creación del KKK (Ku Klux Klan), no tiene lugar dentro de la cinta desde un punto de vista histórico, pero se incluye con el simple objeto de ayudar al desarrollo de los personajes.

¿¿LEO, DO I LOOK LIKE A BITCH ??

La manera de mostrarnos algunas características de aquellas temáticas a las cuales hace alusión el director también tiene un sello particular. No hay manera de concebir una cinta de Tarantino sin imaginarnos una crudeza visual en todo aspecto, resaltando el estilizado y muy detallado manejo de las escenas de acción como herramienta para distinguirse del común denominador de las películas. Esto lo podemos ver claramente en cintas como ''Kill Bill'' (donde el uso excesivo de sangre se complementa muy bien con la historia) o en la mencionada ''Reservoir Dogs''. Ahora, si analizamos como se presenta ese estilo en esta cinta, pues diré que si bien pudo ser necesario para conocer el trato horrendo que recibían los esclavos negros de aquella época (retratado perfectamente en aquella escena donde uno de ellos es destrozado por unos perros) no pasa lo mismo cuando es aplicado a las escenas donde se llevan a cabo los típicos tiroteos del viejo oeste, por el simple hecho de que no veo justificada la utilización de litros de sangre para las mismas.

Otro de los factores que podría resaltar, aunque con altos y bajos, es el peso interpretativo que tenemos en esta cinta. Jamie Foxx, el mismo que nos asombró con papeles como Ray Charles o Max en las magistrales ''Ray'' y ''Collateral'' respectivamente, nos entrega un papel que no sería especial sino fuera por la gran conexión que logró con Christoph Waltz. Es mas, creo que la película debería cambiar de titulo a ''Foxx'', ya que no encontré nada que pueda distinguir a Jamie del personaje principal, algo que me parece vital para que una actuación pueda ser creíble. 

¡¡¡¡MARGARETEEEEEEEEEEEEEEE!!!!

Por el lado de los actores de reparto, el gran Christoph Waltz interpreta al doctor caza recompensas King Schultz, quien acude a Django en busca de ayuda para capturar a los  hermanos Speck, buscados por la justicia con una jugosa recompensa de por medio. Si hay algo que debo reconocer a Waltz es la manera casi poética de pronunciar cada una de las palabras del guion que le corresponden, algo que se complementa de manera perfecta con el gran manejo que tiene del lenguaje corporal. Estos dos factores no solo permitieron que los primeros 60 minutos fueran aguantables, sino que me hizo recordar mucho al Coronel Hans Landa, fenomenal personaje que interpretó en su primera colaboración con Tarantino.

En lo que a antagonistas se refiere, pues la cosa mejora un poco. Trabajando por cuarta vez con Quentin, Samuel L. Jackson se mete en la piel de Stephen, anciano hombre de confianza de Candie y encargado de manejar a los esclavos de ''Candyland''. Es verdaderamente místico ver a Jackson en manos de Tarantino, no solo por la probada capacidad interpretativa del actor, sino porque la colaboración de estos dos artistas asegura momentos en la pantalla grande que no se repetirán en mucho tiempo, como ha sucedido en anteriores películas.  Dicho esto, debo admitir que el mismo problema que tuve con Foxx, lo aprecié con Jackson: Falta de versatilidad en sus personajes. Aparte de esto, noté cierta sobre actuación, especialmente en la introducción del personaje (lo cual causó muchas risas en los espectadores), pero felizmente con el transcurso de la cinta podemos ver una sobriedad que fue haciéndolo mucho más importante hacia los minutos finales. 

¿No estoy nomin...no entiendo lo que dices...puedes acercarte un poco más??

Y como podría olvidar a quien hizo de la película muchísimo más interesante (a pesar de aparecer a partir del segundo acto) robando incluso algo de protagonismo al personaje central en ciertas escenas magistralmente logradas. Leonardo DiCaprio da vida a un Calvin Candie encantador y carismático  pero sin dejar de ser un sanguinario hombre de negocios, algo que quedo clarísimo en aquella escena de los perros que mencioné anteriormente. No me gustó su predecible e injusta muerte (desde un punto de vista fílmico claro), pero Leo hizo que cada gesto y diálogo pagara la entrada completa, siendo uno de esos personajes sobre los cuales la gente tiene muchas más ganas de conocer. ¿Alguien dijo Spin-off?

Aunado a esto, existen otros factores que no pasan desapercibidos como el colorido y muy adecuado vestuario, un montaje que no sufre de la lamentable ausencia de la fenecida Sally Menke (habitual montadora del director) y una fotografía que ha recibido una justa nominación a los premios de la academia.

Siempre es reconfortante contar con realizadores que priorizan ante todo una historia que sea digerible por el espectador, apelando a efectos especiales que no sirvan como distractores sino como complementos de un buen trato narrativo. Tarantino lo hace, contándonos una historia sobre la esclavitud pero que deja ver cierta moraleja sobre la superación humana, cayendo a veces en una exageración injustificable pero siempre, y esto es importante, siendo fiel a sus  principios y a su manera de ver el cine, así esto conlleve a polémicas y juicios populares estúpidos, que no hacen más que valorizarlo como uno de los directores más influyentes de nuestra generación. Como diría el teniente Aldo Raine en su perfecto italiano: Grazie Tarantino, grazie.


Mi calificación: JUEVES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

OPINION: SILVER LININGS PLAYBOOK (EL LADO BUENO DE LAS COSAS)

Sinopsis: Luego de pasar unos meses recluido en un centro psiquiátrico a causa de un agresivo episodio de bipolaridad, Pat Solitano (sensacional Bradley Cooper) regresa a casa de sus padres con el solo objetivo de hacer hasta lo imposible por recuperar a su esposa Nikki (Brea Bee). En medio de este proceso, conoce a Tiffany (grandiosa Jennifer Lawrence), quien luego de sufrir la terrible pérdida de su esposo, trata de darle un sentido a su vida.

Opinión: Corría el año 1999. Tenía exactamente 14 años y mi amor por el cine no existía,  aunque debo admitir que permanecía pegado a la televisión y al control remoto, aparatito que para ese entonces era como el Santo Grial para mis hermanos y yo. Fue en este año cuando pude apreciar por primera vez el trabajo de quien se está convirtiendo en un importante referente: David O. Russell. El título de aquel trabajo es ''Three Kings'' y si algo me agrado de ella fue lo bien definidos que estaban los personajes principales (George Clooney, Mark Wahlberg y Ice Cube), teniendo cada uno ciertas características totalmente opuestas como complementarias. 

Este particular trato de los personajes es exactamente lo que vemos en esta fantástica película, donde tanto los actores principales (Cooper y Lawrence) como los de reparto (DeNiro y Weaver) nos ofrecen trabajos muy sólidos. Cooper llamó mi atención en la comedia ''The Wedding Crashers'' (2005), pudiendo verlo después en ''The Hangover'' (2009), donde comenzó a resaltar como una posible carta protagonista para proyectos más complejos. La evolución profesional que ha experimentado me ha brinda mucha satisfacción, ya que siempre vi en él una gran capacidad para adecuarse a cualquier tipo de papeles, sea comedia, acción o drama. Si me permiten ser más exquisito y darles una razón por la cual Cooper lo hace tan bien, pues podría decirles que se nota claramente el compromiso y estudio que realizó para encajar a la perfección la bipolaridad de Pat, no solo desde el punto de visto dramático sino también corporal, resaltando en aquellas escenas donde interactuaba con Tiffany, personaje interpretado por una sorpresiva (al menos para mí) Jennifer Lawrence. A pesar de no haber visto su trabajo en ''Winter's Bone'' (2010), sentía en ella cierta vena dramática que no supo explotar en la sosa y lineal ''Hunger Games'' (2012), pero que en esta ocasión podemos apreciar con una sorprendente naturalidad. Ayuda mucha la gran conexión que existe entre ella y Cooper, reflejada en la fluida interacción entre dos jóvenes actores en ciertas escenas de la película, dentro de las cuales puedo mencionar aquella que tiene lugar en un restaurante...IMPRESIONANTE.

La satisfacción de ver a Cooper y Lawrence sacar adelante la pelicula no se compara en lo más mínimo con aquella que sentí por ver al gran Robert De Niro interpretar a Pat Padre, quien en busca de abrir un restaurante, junta dinero mediante apuestas ilegales. Una de las cosas que los norteamericanos dicen sobre Bob es que ''en sus películas, DeNiro interpreta muy bien a DeNiro'', dando a entender claramente la falta de exigencia que el legendario actor se ha impuesto últimamente  No sé si volvamos a ver a un Jake La Motta, Travis Bickle o un Rupert Pupkin (a mi humilde pensar, las mejores interpretaciones de Bob) pero mientras tengamos a un Robert DeNiro, el cine sigue siendo mágico. 

Con un papel menor, pero muy intenso, Jacki Weaver da vida a Dolores, madre de Pat y quien inicialmente aboga por sacarlo del centro psiquiátrico donde estaba recluido. La interpretación de Weaver nos permite ver que quienes más sufren una enfermedad no son los pacientes, sino su entorno más cercano. Trabajo muy eficaz de esta veterana actriz.

Recibiendo una tremenda acogida en el festival de Toronto 2012, esta cinta encaja en la calificación de drama pero con ciertos matices de comedia, algo muy bien balanceado por David O. Russell. No llegamos a sentir pena o compasión por alguno de los personajes principales pero a la vez nos preocupamos por las decisiones que toman, ya que generalmente están influenciadas por la condición mental que cada uno presenta. Si bien hay ciertos momentos clichés (¿Es acaso una regla sagrada realizar una toma de 360° cuando una pareja finalmente logra besarse?), son mínimos y no escatimaron en lo absoluto la calidad de una cinta que se basó casi exclusivamente en el desempeño del reparto (tanto así, que incluso Chris Tucker lo hace...bien).

Con 8 nominaciones al premio de la academia, incluida la categoría de mejor película,  ''Silver Linings Playbook'' se ha convertido en un verdadero clásico moderno, no por la cantidad de premios que ha ganado y seguramente ganará, sino porque sabe generar sensaciones en el espectador. Al final de eso se trata el cine...¿No?


Mi calificación: VIERNES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

NOTIBLAGGER: MAS TOMAS DE ''PACIFIC RIM'', LA NUEVA JOYITA DE GUILLERMO DEL TORO.

Se acerca el verano estadounidense y con el una serie de pelis super taquilleras que prometen horas y horas de gran entretenimiento. Sin que ''Man of Steel'' deje de ser las más anticipada (al menos para mí), Guillermo del Toro presenta un currículum lo suficientemente sólido como para entusiasmarnos con ''Pacific Rim''. La peli se centra en la utilización de robots gigantes para combatir la invasión de monstruos provenientes de otra dimensión. Parece una premisa sencilla y fácil, pero puesta en las manos de un visionario como Guille puede convertirse en algo espectacular.

Como para ir saboreando la miel del panal, USA Today ha sacado a la luz una serie de imágenes que nos darán cierto acercamiento a lo que la película nos ofrecerá visualmente:

Ah verdad...acá tienen una breve sinopsis: ''Cuando una legión de criaturas monstruosas, conocidas como Kaiju, comienzan a surgir desde el fondo del mar, comenzará una guerra que tomará la vida de millones de personas. Para combatirlos, un tipo especial de armas ha sido creada: Robots gigantes, llamados Jaegers, controlados por dos pilotos unidos emocionalmente para coordinar sus movimientos. Pero incluso los Jaegers no son suficiente para combatir tal amenaza. En el filo de la derrota, los humanos no tendrán otra opción que recurrir a dos singulares héroes: un rehabilitado ex-piloto (Charlie Hunnam) y una novata (Rinko Kikuchi) que son unidos para pilotear un obsoleto pero legendario Jaeger. Juntos, afrontan la amenaza Kaiju como la última esperanza de la humanidad''.

Y para quienes viven en otro planeta, les presento el ACOJONANTE trailer:

''Pacific Rim'' se estrena el 12 de Julio del 2013 en España. 

Fuente: USA Today

NOTIBLAGGER: SE DEVELAN PLANES PARA HULK EN PANTALLA GRANDE!!

Dentro de todas las adaptaciones cinematográficas que Marvel ha realizado, ''The Incredible Hulk'' es una de mis favoritas desde cualquier punto de vista. Cuando me enteré que Edward Norton no seguiría encarnando a nuestro querido amigo verde en el bombazo taquillero que fue ''Los Vengadores'', pues francamente me sentí un poco decepcionado. A pesar de todo, Mark Ruffalo personificó de manera sólida al buen Bruce Banner...y eso fue solo la punta del iceberg.

Según la pagina especializada Latino Review, los próximos planes para Hulk tendrán lugar luego de ''Los Vengadores 2'', a estrenarse en el año 2015, teniendo como principal giro la famosa historia ''Planet Hulk'', donde el ogro verde es expulsado al espacio por los Illuminati (grupo conformado por Tony Stark, Profesor X, Black Bolt, Dr. Strange, Mr. Fantástico  Capitán América y Namor) y en el camino cae en un planeta desconocido, el cual intenta conquistar teniendo en mente un solo objetivo: Regresar a la tierra en busca de venganza a quienes lo condenaron al exilio. 

Hulk smaaaaaash!!!!

Según el reporte, Marvel luego se concentraría en la realización de una peli exclusivamente  sobre Hulk (posiblemente ambientada en un contexto netamente extraterrestre), para que sea en ''Los Vengadores 3'' donde pueda lograr su venganza y regresar a la tierra. Toda esta información es solo provisional y debe tomarse como rumores (no como spoiler).

Particularmente pienso que la tremenda polarización de las personalidades de Bruce Banner y Hulk hacen de esta una historieta con muchos matices a trabajar. La versión de Ang-Lee es buena, pero sufre de un exceso de CGI y personajes que no terminaron de cuajarme. En cambio, aquella protagonizada por Edward Norton me pareció la mejor historia que se ha hecho hasta ahora sobre el Doctor Banner y su alter ego, tal vez pecando de excesivamente argumental y poco visual, pero con grandes actuaciones y unos minutos finales jodidamente ponedores. A esperar...

Fuente: Latino Review