¿ES UN AVE? ¿UN AVIÓN? ¡NO, ES BLAGGER!: SUPERMAN 2 (1980)

Luego del éxito de ´´Superman: La película´´, la expectativas por ver otra vez en pantalla gigante al héroe kryptoniano fueron enormes. Como ya lo mencioné en la opinión anterior, la idea original de Richard Donner era rodar las dos películas al mismo tiempo, pero los Salkind, dueños de los derechos cinematográficos, al ver que el rodaje se alargaba cada vez más y que esto conllevaba a un mayor control y rédito para los estudios Warner Bros., decidieron cancelar la grabación de la segunda (que estaba en un 80% completa) y terminar con la primera. Esto fue el origen de una serie de discusiones y peleas, que terminaron con el despido de Richard Donner y la posterior contratación de Richard Lester en su reemplazo. Así se dio inicio a las grabaciones de ´´Superman 2´´. Ahora me preguntarán: Señor Blagger, si la peli ya estaba casi completa, ¿Qué grabaron? Pues niños y niñas, lo que sucedió fue que al contratar otro director, algunas de las escenas ya grabadas debieron regrabarse al menos en un 50% para que Lester pudiera justificar su sueldo. ¿Suena ridículo? Sí, pero si la vida no lo fuera, sería muy aburrida. Vamos con la opinión.

Sinopsis: En el intento de salvar a París de una bomba de hidrógeno, Superman (Christopher Reeve) libera accidentalmente a un trío de kryptonianos que fueron desterrados a la zona fantasma por intentar un golpe de estado. Liderados por el general Zod (Terence Stamp), viajarán hacia la tierra con intenciones de someterla a su antojo, aunque sin contar que el hijo de Jor-El hará todo lo posible por evitarlo. Lo sé, esta debe ser una de las mejores reseñas que he hecho.

Opinión: Cuando estaba en el cole, y si la memoria no me falla, todos los días había un ciclo llamado ´´Función Estelar´´, en el cual, apenas daban las nueve de la noche, ponían pelis de culto de diversos géneros. De todas ellas (y fueron muchas), la que recuerdo haber visto más veces es ´´Superman 2´´ con mis hermanos o solo, saltando de emoción en ciertas escenas que analizaré en esta opinión con una pasión que espero puedan ustedes sentir.

Con unos créditos iniciales que nos resumen de manera integra los acontecimientos de la primera parte (ya sabes, en caso vivas literalmente en otro planeta y te la hayas perdido) ´´Superman 2´´ es la cinta que terminó por consolidar a Christopher Reeve como el hombre con la S en el pecho. Si en la primera veíamos una aproximación al personaje recién en el acto final, en esta podemos apreciar de manera más detallada sus conflictos, retratados perfectamente en aquella escena del bar, donde un camionero le propina una severa golpiza a Clark Kent, siendo esta la primera vez que vemos al ´´súper-hombre ´´ en una posición vulnerable, tanto en lo físico como en lo emocional, algo que se potencia con la actuación de Reeve.

Un plano resume todo.

Antes de seguir hablando del aspecto interpretativo, es justo y necesario aclarar que la versión que se proyecto en el cine solo utilizó aproximadamente un 25% de lo grabado por Donner, dejando las demás escenas a manos de Lester. Aclaro esto porque actores como Gene Hackman o Marlon Brando se negaron a volver a grabar sus escenas por respeto al maltrato que recibió Richard Donner por parte de los Salkind. Esto no afectó la calidad de la cinta en lo absoluto, mas aún cuando tienes un Hackman soberbio como Lex Luthor, retratando perfectamente ese inescrupuloso ingenio tan característico del personaje. Si bien queda relegado ligeramente como antagonista, siempre se las ingenia para que cada diálogo, gesto o reacción quede en nuestra memoria esté o no en pantalla.

Siguiendo con la línea de los antagonistas, tenemos a Terence Stamp como el cerebral General Zod, Jack O´Halloran como el reactivo Non y a la Sarah Douglas como la bella pero no menos maníaca Ursa. Si bien se nos cuenta que cada uno de ellos tienen un poder y fuerza similar a la de nuestro héroe, era necesario darles ciertas características emocionales que los volviera vulnerables ante una inminente batalla en solitario con Superman, lo cual obliga a que trabajen en equipo para que puedan vencerlo, algo que hubieran logrado sino fuera por la interesada e impulsiva intervención de Lex Luthor en la fortaleza de la soledad, siendo aquella escena donde la mano del General es aplastada una de la más épicas de toda la saga.

Superman como maitre...maestro!!

A diferencia de la anterior, esta vez la cinta presenta una duración de dos horas, las cuales no se sienten en lo absoluto, asumo por la misma naturaleza del filme, que nos brinda una primera parte con la presentación de los personajes antagonistas, una segunda con la breve pero importantísima etapa humana de Jor-El y finalmente la entretenida batalla final, la cual hace gala de los mismos efectos especiales que vimos en la cinta dirigida por Donner.

En el apartado musical, factor clave para el éxito de esta franquicia, John Williams no regresa como compositor por estar trabajando con George Lucas en la saga ´´Star Wars´´, pero esto no evita que se utilice el tema principal como factor de enganche comercial. Teniendo en cuenta el ritmo de la película y el hecho que gran parte de la misma está orientada a las secuencias de acción, la ausencia del maestro no afectó mucho al resultado final. Además, el silencio en ciertas escenas (como aquella donde Lois descubre que Clark es Superman) le da un toque dramático que ninguna otra melodía hubiera hecho.

Zod: ´´Tienes un gran futuro Kal-El. En el 2013 ya no usarás la ropa interior
encima del pantalón.´´

´´Superman 2´´ es hasta ahora una de las mejores secuelas que he podido ver, manejando muy bien el éxito de su predecesora y añadiendo nuevos elementos para convertirla en una película mucho más comercial y fantástica pero sin que esto signifique perder la esencia mitológica del cómic, algo que se está comenzando a entender en las últimas adaptaciones, aunque es importante denotar que el cine no fue creado para calcar algo ya creado, sino para cogerlo y llevarlo a otro nivel, de modo que sería ridículo pedir en una película un tratamiento de personajes e historia 100% idéntico al visto en la fuente literaria. Por eso se llama ´´adaptación´´, no copia. 

¿Qué más se puede decir sobre esta película? Buen tratamiento de personajes, buenas secuencias de acción y buenos aportes a la historia original (aunque utilizar la S de su escudo como cierto tipo de vinifan para atrapar a Non me pareció...excesivo) convierten a esta en una obra muy bien balanceada y disfrutable. Lamentablemente, y como verán en las 3 opiniones que faltan, TODAS COMO PREVIO AL GRAN Y ESPECTACULAR ESTRENO DE....¡¡MAN OF STEEEEEEEEL!!...mmm lo siento, me emocioné. Como decía, todo lo bueno visto en estas dos primeras pelis se destruye por completo en las dos siguientes, aunque eso...es otra historia. 

Momento tierno, pero exageradamente inverosímil.

Nota de Blagger: Recordando la escena de la S gigante, hay algo que me gustaría preguntar y espero que alguien de Warner Bros., quienes estoy seguro son fanáticos de este blog, puedan responderme: ¿A quién se le ocurrió la brillante (ridícula) idea de borrarle la memoria a Lois con un beso? Really??!!!

¿ES UN AVE? ¿UN AVIÓN? ¡NO, ES BLAGGER!: SUPERMAN (1978)

En la actualidad, si hay algún género que se ha vuelto imprescindible de explotar para los estudios de cine, es la adaptación del cómic al film. Películas como ''The Avengers'' y las trilogías de ''The Dark Knight'' y ''Iron Man'' nos venden, por sobre muchas otras cosas, las maravillas que se pueden lograr con los avances del CGI en lo que a estética se refiere. A pesar de considerar, de manera muy personal, que el cine es ante todo entretenimiento, cuando este se prostituye por los intereses comerciales y estos terminan por abarcar el 100% de lo que un filme nos puede trasmitir, nos quedamos sin otro elemento muy importante: El mensaje. (Aunque en las pelis de Christopher Nolan puedan existir excepciones)

Y es precisamente este necesario mensaje el que encontramos en ''Superman: La película'', primer intento de los estudios Warner Bros. por llevar a la pantalla grande la historia de Kal-El, extraterrestre del planeta Krypton, quien luego de ser mandado por sus padres al  lejano planeta Tierra, debe crecer y adaptarse a una sociedad inferior en muchos aspectos.

Este sera comienzo de una retrospectiva sobre uno de los personajes más icónicos en la historia de la humanidad, no solo como figura de entretenimiento, sino como símbolo popular referente para todas las generaciones que sus más de 75 años le han permitido influenciar. Comencemos entonces.

Sinopsis: Luego de ser ignorado sobre las advertencias de una inminente destrucción del planeta Krypton, el científico Jor-El (Marlon Brando) decide salvar a su único hijo, Kal-El (Christopher Reeve), mandándolo a un lejano planeta. Al llegar, es criado por una solitaria pareja, los Kent, quienes inculcarán en él los ideales que años más tarde servirán como inspiración para convertirse en el salvador de la humanidad, Superman.

Opinión: Esta película fue un éxito comercial y fílmico instantáneo, impulsando las carreras tanto de Richard Donner (quien ya había sorprendido con ''The Omen'') como de un desconocido Christopher Reeve y convirtiéndose en la semilla de todas las adaptaciones que podemos disfrutar actualmente. Si bien realizadores como Burton, Nolan o Raimi han confesado haber encontrado en esta obra la inspiración para realizar sus propias adaptaciones, sería mezquino limitar el aporte de Donner al género fantástico y no expandirlo hacia un norte más cinematográfico.

Christopher Reeve tuvo que audicionar dos veces para conseguir un papel al cual aspiraron mas de 200 actores, entre los cuales se encuentran nombres francamente alucinantes si los imaginamos con el traje azul y rojo. Aquí una pequeña lista: Muhammad Ali, Al Pacino, James Caan, Clint Eastwood, Dustin Hoffman, Robert Redford, Burt Reynolds, Sylvester Stallone, Paul Newman y, la cereza del pastel, Arnold Schwarznegger (se imagi...no, no es posible imaginarlo). El gran problema de los productores era encontrar un actor que tuviera no solo el físico sino el talento interpretativo para sacar adelante la doble personalidad del súper héroe  Luego de muchas pruebas, finalmente decidieron darle la oportunidad a Reeve, quien tuvo que subir más de 20 kilos entre pre-producción y rodaje, lo cual solo termina por confirmar el gran compromiso del actor hacia un personaje que, para bien o para mal, lo enmarcaría por el resto de su vida.

The man. The Legend

Manejando muy bien esa dualidad mencionada a la hora de personificar tanto al seguro y poderoso Superman como al pusilánime y dubitativo Clark Kent, Christopher Reeve ofrece una interpretación llena de carisma y mucha solvencia, algo que probablemente no haya sido fácil de resaltar teniendo en cuenta las estrellas con las con las cuales compartía reparto, como lo fueron Hackman y Brando. De estos últimos, me gustaría resaltar el gran trabajo del legendario Gene Hackman como Lex Luthor, carismático némesis de Superman y responsable de todos los contratiempos de nuestro héroe conforme transcurre la película. Por el lado de Brando no tengo mucho que decir, teniendo en cuenta que su pequeña, aunque clave, participación en el filme, respondía más a una necesidad comercial por parte de los productores que algún tipo de exigencia artística. Completando el reparto principal, tenemos a Margot Kidder como Lois Lane, aguerrida periodista del Daily Planet y responsable de que nuestro héroe rompa una de las reglas que Jor-El pidió respetar: No interferir con la historia de la humanidad. 

Pues ahora que lo veo con detenimiento, ¡No es TAN fácil reconocerlo
debajo de esos enormes lentes eh!

Si bien uno de los factores en los cuales la película resalta por sobre muchas cosas fue la utilización de efectos especiales (logrando incluso un Oscar honorífico por ello) la manera en la que Donner manejo los casi 150 minutos de metraje merecen un reconocimiento. Esta cinta se divide en tres grandes fases:

1) La destrucción del planeta Krypton y el viaje de Kal-El hacia la tierra, donde en tan solo media hora Donner presenta y desarrolla de manera muy eficaz al perseverante y decidido Jor-El. Fue curioso para mí la aparición del general Zod y sus compinches Non y Ursa, pero luego me enteré que Donner quiso rodar tanto esta peli como la secuela al mismo tiempo, algo que lamentablemente no terminaría por concretar, pero esa es otra (y muy interesante) historia, que mencionaré más adelante.

2) La infancia y adolescencia de Jor-El, ahora Clark Kent, en el pequeño pueblo de Smallville, tal vez la etapa más importante de su vida por ser esta donde recibe las más grandes enseñanzas de sus padres adoptivos. La muerte de su padre, Jonathan Kent (Glenn Ford) y el posterior descubrimiento de un trozo de kriptonita lo motivarán a emprender un viaje en busca de su verdadero destino.

3) Llegada a Metrópolis y el comienzo de su vida como ''Superman'', apelativo impuesto por su amada Lois Lane. Es aquí donde la cinta se desarrolla en mayor parte, con un Reeve dejando huella en su doble interpretación, una buena dirección de Donner en lo que manejo de personajes se refiere (aquel plano secuencia de Clark Kent entrando por primera vez al Daily Planet, ocupando uno de los tantos escritorios y confundiéndose entre el común de los terrícolas me pareció fenomenal) y un clímax que si bien adolece por lo absurdo (la única parte de la película que merece un gigante ''¡¡WTF!!'') nos da a entender que lo más difícil para nuestro héroe no serán las batallas por salvar a la tierra, sino conservar aquellos valores que sus padres tanto se preocuparon en inculcarle.

Me pregunto: ¿Qué tipo de detergente usarán en Krypton para
dejar la ropa así de brillante?

Cada una de estas etapas transcurre de forma muy fluida, por una parte gracias a las ya mencionadas sólidas interpretaciones, y por otra debido a la utilización de unos efectos especiales cuidadosamente planificados y que tienen el mérito de haber sido logrados de manera muy práctica, utilizando cuerdas, proyectores y fotografías en diversas secuencias, especialmente en aquellas donde creíamos que un hombre podía volar.

Todo lo mencionado hasta ahora son elementos muy sobresalientes, pero que palidecen ante el magistral trabajo del legendario compositor John Williams, creando una deliciosa melodía que supera las barreras del cine y llega a ser reconocida incluso por aquellas personas que no siguen este arte como una pasión. ¿O es que puede existir alguien con más de 30 años que no reconozca el intro de ''Superman''? Junto a ''Jurassic Park'', el trabajo de Williams en esta cinta es sin duda uno de los mejores jamás realizados por un compositor.

Pinky y Cerebro

A pesar de todo estos factores positivos, es sabido que la realización de esta película fue un verdadero infierno para Richard Donner, quien no solo debió aguantar los engreimientos de Marlon Brando, sino también el maltrato de Ilya y Alexander Salkind, dueños de los derechos cinematográficos de ''Superman'', y quienes no lo dejaron completar la filmación en paralelo de ''Superman 2'' (la cual estaba completa en un 80%), solo para que después contrataran a Richard Lester como co-productor y posterior director de la mencionada secuela, luego de despedir a Donner por desavenencias con Pierre Splenger, socio de los Salkind en la compra de los derechos a DC Cómics. Por eso odio a los ejecutivos. (Na, yo quiero a todo el mundo =D)

Siempre he pensado que lo que se necesita en el mundo actual son ejemplos. Figuras que puedan significar o retratar la imagen de héroe que tenemos desde que somos niños. Aquellos que pueden hacer cosas que otros no podrían (o querrían) hacer. Aquellos que, como bien lo retrata nuestro querido Clark Kent, están dispuestos a ceder parte de si, en pos de un bienestar general, sacrificando incluso lo que más quieren. Esa es la esencia que no se debe perder. Y esa es la esencia que debemos preservar.

OPINIÓN: OLYMPUS HAS FALLEN (OBJETIVO: LA CASA BLANCA)

Sinopsis: Cuando el presidente de los Estados Unidos Benjamin Asher (Aaron Eckhart) recibe la visita del primer ministro surcoreano Lee Tae-Woo (Keong Sim), la Casa Blanca es atacada por un grupo de mercenarios. Es aquí cuando el ex guardaespaldas presidencial Mike Banning (Gerard Butler) deba entrar en acción para salvar la vida del presidente, rehenes y, si hay tiempo, evitar la detonación de misiles nucleares esparcidos por todo el territorio norteamericano.

Opinión: Era un precioso día soleado y me encontraba indeciso sobre la manera de invertir mi tiempo. Felizmente, mi compañera de piso organizó una ruidosa reunión, lo cual hizo más fácil mi primera decisión: haga lo que haga, no será en casa. Fue ahí cuando me fijé en la cartelera y pude ver, entre tantas opciones interesantes, ''Objetivo: La Casa Blanca'', última peli de Antoine Fuqua, quien ya me había otorgado sorpresas como ''Shooter'' (2007), ''King Arthur'' (2004) y, claro, la joya de la corona, ''Training Day'' (2001), una de mis favoritas y con la cual Denzel Washington ganó el Oscar a mejor actor. Cogí las llaves, caminé por unos minutos, compré la entrada, me tiré entre tres butacas al ser el único espectador en toda la sala y, luego de dos horas, puedo decir lo siguiente: Hacía mucho que no salía tan satisfecho de una sala de cine.

Funcionarios: ''Señor vocero, necesitamos tomar acción de una vez po...''
Vocero (Freeman): ''Ya les he dicho...cualquier cosa, mándame
un Padre Nuestro por inbox.''

Son muchos los factores que hicieron de esta experiencia tan disfrutable. Uno de ellos, por ejemplo, es el sencillo y eficaz argumento que tenemos frente. La película se divide en dos actos, siendo el primero el que nos permite conocer, a través de una tragedia, las motivaciones de Banning por regresar a su antiguo trabajo en la Casa Blanca. Tiempo después, y dentro del segundo acto, ocurre el mencionado atentado y lo que sigue se puede resumir en una oración: Un tipo tiene que rescatar al presidente y evitar la destrucción de los Estados Unidos. ¿Sencillo? Sí. ¿Trillado? También. ¿Entretenido? MUCHO. Siempre he pensado que las expectativas que uno se genera sobre una película son, en gran parte, aquello que decide disfrutarlas o no. En este caso, yo no esperaba un guion escrito por Tarantino o Allen, ni unos planos dignos de estudiar en mi curso de narrativa audiovisual. Gerard Butler partiendo culos a la vieja ultranza y con cuchillo a mano (siendo la pelea final un ejemplo de ello), poquísima pero eficaz utilización de CGI y un manejo de cámara que permita ver lo que sucede en todo momento. Eso quiero. Eso obtuve.

Banning: ''Niño, te lo he dicho miles de veces. ¡¡ESTO NO ES ESPARTA!!''

Acompañando a un Gerard Butler que cada vez demuestra ser un actor más versátil (vean ''Law Abiding Citizen'', en caso aún no lo hayan hecho) tenemos al gran Morgan Freeman como Alan  Trumbull, vocero de la Casa Blanca y quien asume el mando del país ante la ausencia del presidente y la vicepresidente, por ser estos parte de los rehenes. ¿Qué se puede decir sobre Freeman? Dueño de una postura y voz imponentes, permite que no extrañemos a Butler cada vez que el director abandona la acción y pasa a desarrollar la historia. Cerrando el triángulo protagonista, Aaron Eckhart se suma a la larga lista de actores que han interpretado al líder de la nación norteamericana. No me pregunten por qué, pero siempre que escucho ''Mr. President'' en una pantalla grande, no puedo sacar de mi mente dos imágenes: 

1) Harrison Ford extirpando terroristas rusos de su avión al mejor estilo de Samuel L. Jackson en ''Snakes on a Plane''.

2) Bill Pullman subiéndose a un jet de guerra para a matar bichos extraterrestres en ''Día de la Independencia''.

Esta vez tenemos un presidente mas terrenal y con menos pólvora en la cabeza, algo muy adecuado para un actor tan carismático y cumplidor como Eckhart, quien a lo largo de su carrera no ha tenido problemas para dar vida a personajes de diverso nivel dramático. Además podemos ver a la siempre encantadora Ashley Judd como la primera dama Margaret Asher.

Mercenario: ''¿Qué miras?''
Presidente: ''Nada ¿Y tú?''
Mercenario: ''Nada...¿Y tú?''
Presidente: ''Nada...mmmm''

Las escenas donde Butler debe batallar mano a mano con los invasores norcoreanos son bestiales, tanto por coreografía como por manejo de cámara y montaje, algo que no pasa a menudo, siendo una horrible costumbre por parte de algunas pelis (Cough*Taken 2*Cough) cortar mucho los movimientos de los personajes y no dejar ver lo que sucede en la escena, generando una confusión insoportable. La estrategia para invadir la Casa Blanca puede que no se caracterice por ser la más brillante del mundo (...) pero presenta un montaje tan bueno que me hizo olvidar el medio y dejarme llevar por el fin. Last but not least, y como mencioné en párrafos anteriores, la escasa utilización de CGI se ve reflejada en la escena donde una potente y futurista arma antiaérea, llamada ''Hydra 6'', destruye unos cuantos helicópteros que tenían objetivos poco constructivos. Restó un poco, pero sin afectar en demasía al producto final.

Director: ''Ok muchachos, nos tomaremos 5 minutos de descanso.
No se muevan.''

A pesar de presentar dos horas de duración, ''Olympus has Fallen'' transcurre de manera muy fluida y sabe hacernos participes de todos los obstáculos que debe superar el agente Banning para llegar a su objetivo. No voy a negar que hay momentos súper clichés y que son parte (im)prescindible de toda cinta donde se juegue con algún símbolo estadounidense, pero iba preparado para ello así que no me afectó mucho. 

¿Que se necesita para realizar una cinta de acción? Tal vez algunos estudios lo han olvidado, pero lo último que queremos es ver a Bruce Willis pasar de ser un simple policía que quiere rescatar a su mujer a ser indestructible frente a una amenaza mundial. ¿Cómo hacen unos chicos de Los Ángeles para, luego de competir en carreras ilegales, convertirse en ''el mejor equipo'' para atrapar de un ex soldado de las fuerzas especiales británicas? Lo que necesitamos son personajes reales, con debilidades y algún tipo de elemento que los haga vulnerables ante la amenaza que intentan destruir. Esto no se da al 100% en esta peli (aunque también lo esperaba) pero al menos se nota el intento por desarrollar de alguna manera un personaje que podría, y debería, tener una oportunidad más en la pantalla grande. Es que hay cintas que si merecen tener secuela.

Mi calificación: JUEVES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

FESTIVAL IMAGINEINDIA 2013: KURAMAVATHARA (THE TORTOISE, AN INCARNATION)

Inmerso entre películas francesas, italianas, norteamericanas y japonesas, aquellas de origen indio no eran precisamente de mi elección cada vez que me proponía pasar una tranquila tarde madrileña. A pesar de esto, el éxito de ''Slumdog Millionaire'', cinta dirigida por Danny Boyle, generó alguna inquietud en mí pero sin que se transformará en un auténtico interés por esta industria. Sin embargo, luego de enterarme que el festival ImagineIndia tendría lugar en Madrid, no dude en animarme a conocer el cine indio en una faceta mucho más independiente que aquella mundialmente conocida como Bollywood. Vale la pena mencionar que si bien Bollywood representa la cara del cine indio para el mundo occidental, solo contiene la cuarta parte del total de películas que se realizan en el mencionado país.

Teniendo como opción las cintas que competían por el ''Chakra de Oro'', cortometrajes, documentales, una selección de filmes australianos sobre aborígenes, un film gitano y una retrospectiva de Walter Heynowski y Gerhard Scheumman, decidí asistir a la proyección del filme ''Kuramavathara'' (The Tortoise, an incarnation) del director Girish Kasaravalli, ganador de múltiples premios nacionales de cine, dentro de los cuales hubo dos que llamaron mucho mi atención y con los cuales me identifico: ''Mejor Película de Escuela'' y ''Premio Nacional al Mejor Cortometraje de Ficción'', ambos por Avashesh. Luego de algunas palabras de los embajadores de India y Vietman (este último, criticando seriamente la imagen que Hollywood proyecta de su país) se pasó a la proyección correspondiente. 

''Kuramavathara'' trata sobre la vida de un humilde empleado del estado que se ve presionado por su familia a participar en una serie autobiográfica sobre el pensador indio Mahatma Ghandi. A pesar de poseer un gran parecido físico, se niega aduciendo que no es actor y que está contento con la tranquila vida que su burocrático y monótono trabajo otorga. Finalmente cede, y es ahí cuando la película verdaderamente comienza, ya que podemos ver como la filosofía de Ghandi cala en su forma de pensar y comportarse. Ante esto, surge una pregunta: ¿Es posible pensar en una real influencia de Ghandi en un mundo moderno y lleno de actitudes egoístas y prejuiciosas? Es realmente interesante como el director utiliza a la familia del protagonista para darnos a entender que aquellas influencias negativas y que nos alejan de lo verdaderamente importante, estan más cerca de lo que pensamos. Además de esto, también vemos como la privilegiada posición mediática del protagonista, va atrayendo ciertos parásitos con intenciones no muy transparentes. 

Shikaripura Krishnamurty es Rao, anciano protagonista quien a su vez debe personificar a Ghandi. El parecido físico es excepcional, lo cual se complementa muy bien con una conmovedora y muy lograda expresión al momento de retratar aquellos momentos de angustia y sufrimiento del pensador, siendo tal vez el más fuerte de ellos la muerte su esposa, Kasturba Ghandi, interpretada eficazmente por la actriz Jayanthi. El resto del elenco trabaja en gran parte para que podamos ver la batalla moral que Rao libra  no solo por ''interpretar'' a Ghandi, sino también por actualizar aquellas enseñanzas que el maestro dejó y que nuevas generaciones han olvidado.

Aparte de coger la imagen de Ghandi como herramienta para apreciar el desarrollo del personaje, también hay cierto paralelismo entre la vida de Rao y la leyenda de Kurmá Puraná, la encarnación tortuga del dios Vishnú. La leyenda dice: ''Hubo un tiempo en que tanto los dioses como los demonios deseaban el néctar de la inmortalidad. Por consejo de Vishnu establecieron un pacto de cooperación. Vishnu les dijo que pusieran todo tipo de cereales, hortalizas, hierbas y plantas en el océano de leche y lo batieran. Para batir el océano tenían que servirse de la montaña de oro, Mandara, como batidor, y de la serpiente gigante, Vasuki, como soga. Cogiendo la montaña y rodeándola con la serpiente, los demonios sostenían a ésta por la cabeza y los dioses por la cola.

Intentaron batir, pero la montaña se hundió en el océano y Vishnu se apareció en forma de la tortuga gigante Kurma para llevar la montaña a sus espaldas, lo cual ocasionó que su caparazón se quebrara. Sirviéndose de Kurma como punto de apoyo, empezaron a batir. Lo primero que se produjo fue un veneno mortal que Shiva bebió. Siguieron batiendo y finalmente el océano produjo el néctar de la inmortalidad. Ambos grupos lo querían y se inició una disputa. Vishnu acudió a ponerse de parte de los dioses y les ayudó a conseguir el néctar. Los demonios, al advertir que lo habían perdido, atacaron a los dioses, pero tras una terrible batalla finalmente fueron derrotados.''

Aquel sacrificio de Vishnu por sostener la montaña en la cual se debatían dioses y demonios por el néctar de la inmortalidad es representado de gran manera en la involución que experimenta la vida de Rao, quien no solo debe aguantar los conflictos que su nuevo trabajo le ha ocasionado con su familia y conocidos, sino también debe vivir con la frustración de no seguir un camino que su fallecida esposa hubiera querido para él.

  En lo que al apartado técnico se refiere, la cinta presenta ciertos defectos de montaje que, a pesar de no afectar la continuidad, causan cierta sorpresa al saber que estamos ante uno de los competidores por el galardón oficial. La música brinda cierto toque de dramatismo y rompe la monotonía de algunos momentos del filme. Me gustaría agregar que no tenía conocimiento alguno sobre el tipo de cine que Kasaravalli practicaba, lo cual jugó en mi contra al estar acostumbrado a una dirección más vertiginosa y menos estática. Además, puedo presentir que tomar al personaje con las costumbres más simplistas y mundanas posibles pueda generar cierta identificación por parte de la audiencia india, lo que me recuerda las influencias neo-realistas del director, con Fellini como principal abanderado.

Luego de dos largas horas de film, mi reacción inicial a ''Kuramavathara'' no fue tan significativa como los posteriores días permitieron que lo fuera. Es una película larga y con un ritmo lento, pero puede llegar a utilizar estos elementos para que sintamos como el protagonista se consume hasta llegar al punto donde su cuerpo ya no aguanta lo que su alma sí. Y es precisamente esto último lo que define al ser humano: la posibilidad de trascender más allá de lo físico, hacia lo espiritual. Gandhi lo hizo. ¿Nosotros?

  

‘’Aquellas personas que no estén dispuestas a pequeñas reformas, no estarán nunca en las filas de los hombres que apuestan a cambios trascendentales. ’’

Mahatma Gandhi

OPINIÓN: IRON MAN 3

Sinopsis: Luego de sobrevivir a los acontecimientos que casi destruyen Nueva York en ''Los Vengadores'', Robert Dow...perdón, Tony Stark, comienza a sufrir cierto trauma ''post-salve a la tierra'', lo cual afecta su vida personal y sentimental, siendo esta última la más importante para él. Cuando parecía que todo estaba mejorando, un demente conocido como ''El Mandarín'' (Sir Ben Kingsley) realiza una serie de atentados contra Estados Unidos, ante los cuales nuestro carismático hombre de hojalata deberá responder, utilizando todas sus herramientas (y armaduras) posibles.

Opinión: Generalmente entre los meses de Mayo y Agosto se produce un fenómeno llamado ''Verano Norteamericano'', en el cual se estrenan pelis que presentan un alucinante presupuesto, generan enorme expectativa y por las cuales las principales productoras cinematográficas o también conocidas como ''Mayors'' (20th Century Fox, MGM, Paramount, Sony y RKO) pagan millones de dólares por 30 segundos de publicidad en el medio tiempo del Super Bowl. Dentro de todas las historias que se pueden contar, aquella del ser (humano o extraterrestre) que salva al universo, mundo, localidad o ciudad ha sido de las más utilizadas por ser el principal anhelo de todo individuo común y corriente que trabaja de 9:00 am a 6:00 pm, gana un sueldo mínimo y quiere entrar a una sala para fantasear con ser aquello que no puede ser en su casa, trabajo o relación sentimental: un héroe.

Y es justamente eso, un héroe, lo que el director Shane Black nos brinda en esta tercera entrega de ''Iron Man'', franquicia de Marvel que se ha convertido en esa gallina de los huevos de oro que Nolan produjo a DC con Batman y la saga ''Dark Knight''. Hago estas comparaciones porque, desde la fecha de su estreno, ''Iron Man'' ha servido para definir el estilo que las posteriores películas de la empresa neoyorquina han seguido y seguirán en un futuro: una simple historia con mucha acción y efectos especiales (a excepción de ''El Increíble Hulk'', que me pareció ligeramente superior a muchas de las últimas pelis de Marvel).

¡¡Que se jodan Los Vengadores, todas mis armaduras vuelan!!

Robert Downey Jr. regresa al papel que le ha dado fama mundial, con el carisma y solvencia que nos tiene acostumbrados pero llegando en cierto modo hasta el límite que el personaje puede plantearle. No soy muy fanático del cómic, por ende no podría saber si en algún momento Stark toma un rumbo radicalmente diferente del mostrado en alguna de las películas, pero queda claro cada vez más que Roberto está comenzando a interpretarse a sí mismo y no al mujeriego millonario filántropo  que todos queremos y conocemos.

Acompañando al protagonista y tomando un rol más pivotal en el desarrollo de la historia, Pepper Potts es interpretada por la divina Gwyneth Paltrow, quien con un gran carisma y calidad interpretativa logra consolidar la gran química que surgió con Downey Jr. Si bien esto ya se ha visto reflejado en las dos pelis anteriores, en esta ocasión se resalta  aún más, algo muy justificado ya que toda la cinta gira en torno al triángulo (¿amoroso?) Stark - Iron Man - Potts. Así también, el gran Don Cheadle (a quien, en caso no lo hayan hecho aún, tienen que ver en ''Hotel Rwanda'') también toma un papel más protagónico aunque sin dejar de ser secundario, limitado a ciertos momentos finales de la cinta. Aquí acaba el resumen de los buenos, ya que en el siguiente párrafo viene lo mejor.

¡¡Viva la vida!!

Las mejores pelis sobre súper héroes tienen esa condición por un factor: Los villanos. Los sensacionales Guy Pearce y Sir Ben Kingsley dan vida a Aldrich Killian y al ''Mandarín''  respectivamente, siendo el primero de estos un ''verdadero'' villano y el segundo algún tipo de cortina de humo o fachada, herramienta tan utilizada por algunos políticos en la actualidad. La elección de Pearce como antagonista es el mejor acierto de Black, algo que Favreau (quien  dirigió las dos primeras y en esa ocasión interpreta a Happy Hogan, guardaespaldas de Stark) hizo bien con el gran Jeff Bridges pero luego flojeó mucho eligiendo a un cansino Mickey Rourke. A pesar de este acierto, hay algo que quiero dejar en claro: No se puede construir un personaje que se las arregla para destruir media docena de armaduras y luego matarlo de la manera más patética posible, especialmente luego de hacerme esperar más de dos horas por ello. Muy mal Shane, muy mal!!

Dejando de lado lo artístico, analicemos el apartado técnico de la cinta. Por un lado, los efectos especiales ya no estuvieron a cargo de la compañía Industrial Light and Magic, lo cual no afectó en lo absoluto la calidad del CGI, llegando incluso a gustarme y ver aún más fluida la acción y el movimiento de la armadura tanto en pie como volando, viéndose esto más claramente en escenas como el rescate del avión o la orgía de latas voladoras que vemos en una de las escenas finales. Por otro lado, la banda sonora tomó un rumbo diferente, dejando de lado aquellas rolas de AC/DC y Black Sabbath que tanta personalidad dieron a las primeras pelis, optando correctamente por melodías con un toque más épico y orquestral. Si me piden recomendar alguna, pues escúchense ''Can you dig it'' (Iron Man 3 Main Titles), pedazo de canción que resume perfectamente lo que Marvel quería con esta franquicia: Mucha diversión con toques de falso dramatismo.

Encuentre las 7 diferencias. Yo no puedo.

Hay algunos factores que restaron a la película, como una duración excesiva que no se justifica y sin la cual la cinta hubiera tenido el mismo efecto o incluso uno mejor. Además, no sé porque aquella relación entre Stark y el huérfano me hace recordar al final de ''The Dark Knight Rises'', donde el héroe deja un legado para futuras generaciones. Me puedo equivocar, pero no creo que el aspecto más personal y humano de la película haya sido influenciado por  la dirección que le ha dado tanto éxito a Warner Bros. y DC Comics. Solo nos queda esperar y ver cómo se desarrollan las adaptaciones venideras.

Hace 5 años Marvel dio inicio lo que recientemente llamó ''Fase 1'' y lo hizo arriesgándose con tal vez la más difícil de las adaptaciones posibles. Hay rumores que indican que nuestro querido Roberto no regresará para más secuelas, así como otras que lo ponen de bola fija para la segunda parte de ''Los Vengadores''. Si llega o no a cumplir con estas expectativas, solo él lo sabe, pero lo que nosotros sabemos muy bien es que si Christopher Reeve es el Superman por excelencia, Robert Downey Jr. es Iron Man...cerrao.

Mi calificación: JUEVES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

Nota de Blagger: Procuren no llegar tarde a la proyección, porque esta peli tiene un intro LEGEN-wait for it- DARY!!!

¿TODO TIEMPO PASADO FUE MEJOR?

¿Marlon who?

son pocas las ocasiones en las cuales me animo a hablar de cine en general, centrándome más en revisar y opinar una que otra película. Sin embargo, esta semana leí un artículo muy interesante en el blog ''Critica Tu Cine'' (para visitarlo denle clic aquí), cuyo autor es un gran amigo y la personificación de la palabra cinéfilo (en serio tío, pásate unas pelis pues). En él, se hace un apasionado ataque al cine contemporáneo y la industria que lo cobija, utilizando adjetivos de grueso calibre que si bien no comparto, puedo entender totalmente. Esto me animó a escribir los siguientes párrafos, en los cuales podrán conocer la percepción que tengo sobre el maravilloso cine de nuestros días. 

Se dice mucho sobre evolución/involución que el séptimo arte ha experimentado en los últimos años. Usualmente se critica la importancia de la taquilla y como esto ha opacado lo que realmente importa: La historia. También se menciona el excesivo uso del CGI (Computer-Generated Imagery) en ciertas películas, llegando al punto donde dejó de ser un medio y se ha convertido en un fin para algunos directores (Cough*Roland Emmerich*Cough). Crisis de ideas es también otro factor al cual se hace mención, lo que desencadena salas repletas de ''masas descerebradas'' que cometen el pecado cultural de no apreciar el libro de algún autor o la sinfonía de otro. Ante esto surge una pregunta: ¿Cómo podemos juzgar los gustos de alguien simplemente por el hecho de no compartir aquello que cada uno considera ''cultura''? Lo más rico del cine es la subjetividad que lo rodea, sin la cual sería demasiado tedioso y le quitaría esa riquísima dosis de incertidumbre, sea para bien o para mal. ¿Es acaso menos meritorio disfrutar una película de Michael Bay que una de Scorsese o Polanski? Desde mi punto de vista, cada persona tiene un particular gusto cinematográfico y si bien puede que no se comparta, siempre es importante dejar el kerosene en casa y disfrutar de todo lo que este bello arte puede ofrecernos, teniendo en cuenta que tanto de la mejor como peor película se puede aprender muchísimo. Por cierto, cuando utilizo los términos ''mejor'' o ''peor'' no me refiero a los resultados de taquilla ni al porcentaje de aprobación en ''Rotten Tomatoes'', sino a la razón que motiva la idea, ya que una cinta como ''Planet 9 from Outer Space'' puede que técnicamente no sea alabable, pero representa un honesto y pasional intento de contar una historia. En cambio, cuando un filme se realiza con el único objetivo que la casa productora no pierda los derecho$ de imagen sobre el personaje principal, estamos comenzando mal, lo cual me hace recordar la reflexión de un familiar muy cercano que ya no está entre nosotros: ''Un gran poder, conlleva una gran respon...'', no esperen. Ah verdad, era así: ''Lo que comienza mal...termina mal''.

''Art! Who comprehends her? With whom can one consult concerning this great goddess?''

                                                                                    Ludwig Van Beethoven


El cine es un arte que a medida que pasan los años va cambiando y se adecua a los gustos y preferencias de las personas que lo rodean. Es lógico pensar que una sociedad que se desvive por la tecnología y comienza a valorar aquello que hace de lo cotidiano algo más práctico y económico, no aceptará lo artesanal y manual como si lo hicieron generaciones pasadas. Se mencionan películas como ''Alien'' (Mi peli favorita de Sir Ridley Scott) o ''The Thing'', y el hecho que sean ultrajadas con remakes o precuelas que no mantienen la calidad narrativa y estética de antaño. En primer lugar, la manera en la cual estas pelis fueron realizadas responde a lo que el público considera entretenido en esta época.  ¿Que si los efectos utilizados en la peli de Carpenter le dan un toque más real y palpable? Para mí, claro que sí. Sin embargo, no represento a las miles de personas que van al cine esperando y queriendo ver algo que sea creado por CGI, por el simple hecho de que es a lo que están familiarizados los 365 días del año. Esto se puede ver claramente en que algunos clásicos se estrenen con motivo de cumplir cierta cantidad años y solo duren un par de semanas en cartelera, resultando que gran parte de esa asistencia se deba al mismo status de ''clásico'', más no por una real predilección hacia la película y su realización.

''David Rezska. I don't know who you are. I don't know what you want.
But i will find you. And i will kill you.''

Todas estas variables también se aplican a lo que algunos directores contemporáneos optan por realizar. Para quienes no lo saben, mi director favorito es Paul Thomas Anderson, dejando al gran Martin Scorsese como aquel por quien siento más cariño por ser ''Casino'' la peli con la cual comencé a ver el cine de manera distinta, ''Goodfellas'' aquella que me enamoró  y ''El Aviador'' la consolidación de que esto es verdaderamente lo que quiero hacer el resto de mi vida. Ya luego con ''Toro Salvaje'', ''Taxi Driver'' y ''Malas Calles'' comencé a rezar algunos ''Scorsese Nuestro'' todas las noches. Ahora, esto no significa que cuando me toque ver pelis como ''Los Vengadores'' o ''Transformers'' comience a despotricar contra ellas por no estar a la altura de las que realmente me gustan, ya que de ser así, el cine sería demasiado aburrido, siempre manteniendo un determinado nivel de calidad y no siendo lo suficientemente variado como para, como mencioné anteriormente, tener ese grado de incertidumbre que tanto me gusta. Ahora me dirán: ¿Cómo es posible que un escenario donde los directores sean unos Win Wenders, Charles Chaplin o Kubrick (quien a pesar de ser un adelantado a su época, no pudo con ''Eyes Wide Shut'' lo mismo logró con ''Full Metal Jacket'' o ''The Shining'') no sea algo que deseas con ansias? ¿No sería esto el edén para los cinéfilos? Para algunos puede que lo sea, pero para mí sería caer en una burbuja que limitaría nuestra visión y nos privaría de aquellas películas de menor fuerza y de las cuales se puede aprender infinidad de cosas, incluso las que NO debemos hacer. Esto lo digo, porque a veces valoramos más lo que aprendemos de obras maestras, pero las que no cumplen con nuestras expectativas o que son para nosotros ''cine basura'', no solamente dejamos de verlas, lo cual nos priva del básico derecho de opinar o darles adjetivos, sino que las despreciamos y ponemos en un nivel tan bajo y recóndito que ni James Cameron podría hacer un documental sobre ellas. (Espero haber ocasionado algunas risillas con este último comentario XD)

Algunos remakes (independientes) si que valen la pena: ''Dredd 3D''

Coger dos contextos históricos y ponerlos en una balanza es algo complicado, y se vuelve más complicado aún cuando insertamos un arte tan subjetivo como la cinematografía. El amor que siento por ella comenzó hace unos años, pero siempre estuvo camuflado por una emoción que no podía entender cuando de pequeño me llevaban al Jockey Plaza o al cine Pacífico. Ver esas luces y colores, sentir el olor a canchita (pop corn) y gaseosa era como entrar a otro planeta y alejarme de cualquier cosa que tenía en la cabeza al menos por algunas horas. Esa sensación es la misma actualmente, siempre disfrutando antes, durante y después de una función, sin que la calidad de la película sea un factor 100% determinante para toda la experiencia. Sí, para mí ir al cine es una algo que no puede verse limitado solamente a lo que una pantalla gigante nos dispara en los ojos, sino que debe ir mucho más allá.

Para ir terminando, me gustaría contar una anécdota. Hace unas semanas, en mi clase de ''Historia del Cine'', el profe Payán comentó la diferencia que existe entre ''Prometheus'' y ''Avatar''. Con respecto a la primera, elogió los efectos especiales y la gran riqueza visual que presenta, aunque sin dejar de mencionar la enorme cantidad de agujeros argumentales (Tenerle miedo a un cadáver milenario pero no a una lombriz extraterrestre hizo llevarme la mano a la cara) que le restaron mucho sentido y credibilidad. Por otro lado, criticó la simpleza narrativa de Avatar pero resaltó que visualmente es lo mejor que se ha hecho en mucho tiempo. Entonces agregó: ''Si piden que les diga que tipo de cine hacer, hagan Avatar''. Ante esta afirmación, lo primero que sentí es un poco de indignación al pensar: ''¿Osea que este tipo nos está diciendo que le demos al espectador historias simples y lineales, solo con el afán de sobrevivir en una industria dominada por lo ''comercial?''. Estaba molesto. Levanté la mano y realicé la correspondiente pregunta, confiado de haber defendido al señor Scott y a mi xenomorfo favorito con soltura y valentía. Sentía que nos cortaban las alas creativas y echaba por tierra el mérito del Ridley por darnos algo más complejo e innovador. Se cometieron muchas fallas pero se intentó, no se optó por lo fácil. Entonces, nuestro querido profe aclaró un poco más la respuesta: ''Lo que la audiencia necesita (y puede que quiera) son directores que puedan realizar cine personal y comercial, potenciando las dos vertientes y logrando así que gane no solo la industria (de la cual somos parte), sino también la persona que sale de trabajar 8 o 10 horas y quiere ir al cine a relajarse y pasarla bien''. Si bien antes de escuchar esta respuesta, siempre pensé que mi labor como director es darle a la mayor cantidad de público historias de las cuales puedan comprender, asimilar y aprender algo, estaba un poco contrariado sobre que medios a utilizar para lograr tal objetivo. No sirve de nada irse a extremos cuando puedes encontrar un punto medio que te permita aprender tanto como enseñar a los demás.

''Pacific Rim'', última peli del gran Guillermo del Toro.

¿Quién determina que tipo de cine es el ideal o que tipo de cine es mejor? ¿Por qué una película de Fritz Lang es mejor (o peor) que una de Paul W. Anderson? ¿Acaso es descabellado ver que en la lista de las pelis más esperadas de algunas revistas o páginas web especializadas, la número 1 sea ''The Man of Steel'' de Zack Snyder (cuyas películas disfruto mucho) y no ''Inside Llewyn Davis'' de los Hermanos Coen? No voy a ocultar que el cine de décadas pasadas me parece mucho más completo y rico en contenido, pero eso no evita que cintas contemporáneas gocen de mi especial predilección porque son precisamente lo que busco cuando me siento en una butaca con mi canchita y gaseosa: Entretenimiento. Y todo arte sirve para entretener. 

Al final pueden estar de acuerdo o no, pero no olviden que...yeah, well, that's just, like...my opinion man!!!

.

OPINION: SUSPIRIA (1977)

Sinopsis: Suzy (Jessica Harper) es una joven bailarina que viaja a Suiza para enrolarse a una prestigiosa escuela de Ballet. Mientras transcurren los días, es testigo de extrañas sensaciones y acontecimientos que no hacen mas que poner en duda las verdaderas intenciones de las personas que rigen la institución.

Opinión: De todos los géneros cinematográficos, debo decir que si alguno genera cierta debilidad en mí, pues es el suspenso. A pesar de pertenecer al grupo de personas ''me tapo los ojos cuando algo pasa'', me fascina la capacidad de algunas películas para crear una tensión y nerviosismo capaces de acelerar el corazón por un largo rato. Dentro de este selectivo grupo, podría mencionar obras de arte como ´´El Exorcista´´ (1973), ´´Day of the Dead´´ (1985), ´´The Evil Dead´´ (1981), ´´Insidious´´ (2010) y, mi peli de suspenso favorita y una de las mejores que he visto, ´´El bebe de Rosemary´´ (1968). Con una historia sencilla y cumplidora, pero una dirección, fotografía y banda sonora fenomenales, ´´Suspiria´´ se abre paso como una de las mejores experiencias cinematográficas que me ha tocado vivir.

Estrenada en el año 1977, esta peli pertenece al popular genero italiano ´´giallo´´, el cual se caracterizó por una particular fotografía y unas composiciones musicales que creaban una atmósfera francamente inquietante (donde resaltan el legendario compositor Ennio Morricone y su director musical Bruno Nicolai, así como la banda italiana Goblin). Estos dos factores no solo constituyen lo mejor de la cinta, sino que sirven como complementos perfectos para aquellas escenas donde alguien es asesinado de una manera tan creativa e inesperada, que no me sorprende en lo absoluto que las ''slasher movies'' (con ''Scream'', ''Halloween'', ''Frifay the 13th'' y el tierno ''Chucky'' como principales exponentes) se hayan inspirado en cintas de este género. Desde una tipa ahorcada en un tragaluz pasamos a otra muerta a causa de los pedazos de vidrio que el mismo tragaluz ha dejado caer y, como cereza de pastel, un ciego cuya garganta es parcialmente devorada por su mejor amigo: el perro guía.

El rojo la domina y aparta de los decorados...fenomenal.

En una cinta donde lo que más resalta son los factores técnicos es usual que las interpretaciones se vean parcialmente opacadas. La joven y dubitativa bailarina Suzy Bannion es interpretada por Jessica Harper, quien gracias a una expresiva mirada y una endeble contextura aporta mucho grado de realismo a escenas donde es acosada tanto física como psicológicamente. Acompañando a Harper y sin tener mucha participación en el desarrollo del filme tenemos a Stefania Casini como Sara, una de las pocas amigas de Suzy y quien, al sospechar de los extraños acontecimientos que rodean la escuela, comienza una investigación propia que le traerá resultados un tanto ''incómodos''. Completando el elenco y siendo las principales antagonistas, Alida Valli y Joan Bennett son Miss Tanner y Madame Black respectivamente, profesoras y responsables de la escuela de baile. La historia se centra básicamente en los tormentos de Sara desde el primer momento que pone un pie en el aeropuerto Suizo, lo cual limita a los demás personajes a carecer de un gran protagonismo y solo sirvan para acompañar el desarrollo de la trama.

Una de las mejores escenas de la película.

Una de las curiosidades que pude averiguar, fue el deseo de Argento de utilizar a niñas como protagonistas, algo que no fue aceptado por la productora del filme por la naturaleza cruda de algunas escenas. Para salirse con la suya, el director optó por elegir actrices que tuvieran una apariencia física casi infantil, lo cual de cierto modo le permitió obtener esa sensación de vulnerabilidad buscada inicialmente. Además de esto, los interiores de la escuela tenían un tamaño que superaban largamente a las actrices, lo cual creo esa sensación de verse devoradas por algo muchas más grande y dominante que ellas.

Otro de los factores que hizo de esta película en un verdadero clásico, es la innovadora utilización del color para generar una atmósfera diabólica, tan acorde con lo que el argumento demandaba. De todos la variedad que utiliza Argento, donde también resaltan el azul y verde, el rojo es el que más protagonismo gana, no solo en la iluminación y decoración interior de la escuela (con figuras rectas y triangulares que me generaron una incomoda sensación aprisionante y claustrofóbica) sino en la exterior de la misma, algo que llama la atención desde el primer segundo que la vemos, pareciendo una isla (una muy jodida por cierto) en medio de la nada. Aquella escena donde las estudiantes duermen en el salón principal es un ejemplo perfecto de todo lo anteriormente mencionado.

Argento: ''Ok, toma buena. Ya puedes bajarte
de la cuerda...mmmm dije que ya pued...ta mare médicoooo!!!''

En tiempos donde el suspenso se mide por la cantidad de sustos que nos llevamos o cuantas veces saltamos del asiento (generalmente en escenas donde hay un largo silencio que se ve interrumpido de manera abrupta por algún teléfono, un bendito gato o efecto de sonido) es gratificante alimentarse de películas que saben contengan momentos que puedan quedarse para siempre en nuestra memoria. ''Suspiria'' presenta muchos y estoy seguro que cuando ustedes la vean (si no lo han hecho ya), podremos discutir algunos de ellos.

Nota de Blagger: Esta peli tiene uno de los mejores slogan que he leído: ''Lo único más escalofriante que los últimos 12 minutos de esta película, son los primeros 92''....WIN!!


Mi calificación: VIERNES CERRAO!!

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.