OPINIÓN: LOS MUNDOS SUTILES

SINOPSIS: Una joven estudiante de danza debe preparar una prueba sobre la vida y obra de Antonio Machado, uno de los poetas modernistas más importantes que ha tenido España. En el afán de lograrlo, deberá crear una conexión no solo intelectual sino también emocional con la obra del autor.

OPINIÓN: Rompiendo el molde de lo que significa un documental, Eduardo Chapero-Jackson (Madrid, 1971) ha hecho de ‘’Los Mundos Sutiles’’ una experiencia particularmente agradable, permitiéndonos conocer la vida y obra de Antonio Machado sin caer en la estricta metodología lineal y aburrida que  la mayoría de documentales sigue.

La clave para que este proyecto funcione es la combinación de segmentos biográficos del autor con secuencias de danza muy bien planificadas y una fotografía fiel a lo que Machado tenía como concepto de imagen, algo que ‘’si no nace del sentimiento, no vale nada’’. 

Si bien es cierto hay varios momentos en los cuales las coreografías mostradas se imponen claramente a la narrativa, en este caso los versos de Machado, la gran mayoría del tiempo Chapero-Jackson logra un balance notable entre los dos tipos de expresiones artísticas, sin dejar de lado el punto de vista de nuestra protagonista.

¡VERDE!

Y es justamente Amaia Pardo quien toma el papel protagónico de este proyecto, resaltando mucho más por su capacidad dancística que histriónica, sin que esto quite mérito a su sobria y cumplidora interpretación.

Si hablamos de la dosis cinematográfica, pues debo resaltar planos muy bien logrados que fueron un gran complemento a la música y coreografías anteriormente mencionadas, obteniendo así lo que llamo el ‘’trípode fílmico’’: performance, dirección y música.

Algunos puntos en contra fueron el hecho de que la audiencia tendría que estar ligeramente familiarizada con la obra del poeta para disfrutar de manera óptima la experiencia, mas aún al ser un documental con una duración de 70 minutos, tiempo que puede significar un exceso para alguien que descubre por primera vez los versos del poeta (como fue mi caso).

¡¡Deforestación en su máxima expresión!!

Teniendo como anteriores proyectos los cortometrajes ‘’Contracuerpo’’, ‘’Alumbramiento’’ y ‘’The End’’ (que juntos forman la trilogía ‘’A contraluz’’) siendo el último de ellos el único que he podido apreciar, Chapero-Jackson ha sabido captar mi atención no solo por el planteamiento de la idea sino por el innovador desarrollo de la misma, logrando transformar algo ordinario en algo extraordinario. Y eso señores, es arte.

OPINIÓN: ARGO

SINOPSIS: El agente de la CIA Tony Mendez (Ben Affleck) es enviado a Irán con la misión de traer de vuelta a 6 diplomáticos norteamericanos que se han refugiado en la residencia del embajador canadiense, escapando de una revolución local que amenaza sus vidas. Para lograrlo deberá aliarse con dos personalidades de Hollywood, logrando así crear una película ficticia que sirva como pantalla para extraer a los rehenes.

OPINIÓN: Basada en una suceso real, ''Argo'' llega a la cartelera luego de un muy buen recibimiento tanto de la crítica especializada (con un impresionante 95% en el rating de Rotten Tomatoes) como del publico en general, lo cual no me sorprendió teniendo en cuenta la tremenda capacidad mostrada por Affleck en ''Gone Baby Gone'' y ''The Town'', siendo esta última una de las mejores películas del 2010. Esta vez nos encontramos en el año 1979, donde 52 ciudadanos norteamericanos fueron tomados como rehenes por un grupo revolucionario integrado por estudiantes y militantes iraníes. El suceso tuvo un lapso de 444 días, luego de los cuales los rehenes fueron liberados voluntariamente.

La secuencia inicial es casi perfecta, recreando muy intensamente la toma hostil de la embajada norteamericana por parte de los revolucionarios locales. Lo que hizo de esta escena verdaderamente intensa (hasta ese entonces no sabía que se trataba de un hecho real) fue la inquietante atmósfera que se creó gracias a un muy efectivo montaje entre la desesperación de los norteamericanos por destruir la mayor cantidad de documentos gubernamentales y los cientos de revolucionarios que avanzaban como estampida uno encima de otro con el solo afán de hacer justicia en sus manos. Fueron aproximadamente 15 minutos de gran cine, lo cual elevó aún más mis regulares expectativas sobre la película.

Ben: ''No oficial...¡¡NO SOY CHUCK NORRIS!!.''

 Luego de esta excelente secuencia, podemos recién conocer claramente los personajes que estarán detrás del plan maestro para rescatar a los rehenes, siendo esta la mejor parte de la cinta, donde no solo podemos apreciar todo el proceso que implica la creación de una ficticia producción cinematográfica sino también el desempeño de unos tremendos actores quienes junto a Affleck hacen de esta experiencia muy provechosa. Bryan Cranston interpreta a John Chambers, jefe superior de la CIA y principal aliado de Mendez para la toma de decisiones, brindándonos una gran interpretación que no hace más que confirmar el don dramático que tiene no solo para la televisión (protagonista de la galardonada serie Breaking Bad) sino para el cine. Si por el lado de la CIA tenemos a Affleck y Cranston, pues por el lado de Hollywood contamos con Alan Arkin y John ''Pedro Picapiedra'' Goodman (lo siento pero ese papel me encantó de niño) como el guionista Lester Siegel y maquillador John Chambers respectivamente. Siempre es reconfortante cuando actores de su calibre brindan seguridad y solvencia a una cinta con un reparto relativamente joven.

Algunos factores que se pudieron mejorar fueron el manejo de cámara y desarrollo de personajes. En lo que respecta al primero, entiendo que la inestabilidad en ciertas tomas pueda generar un clima de tensión en un determinado momento (secuencia inicial), pero sin llegar al desesperante extremo de moverse los 120 minutos de proyección. Y con respecto a lo segundo, pues es algo que me tuvo muy contrariado a lo largo de toda la experiencia, ya que Affleck es un director que ha sabido manejar muy bien a los personajes principales y de reparto en las dos (grandes) películas que tiene en su haber, siendo este factor determinante para el éxito de las mismas. Particularmente me parece difícil pensar que después de dar vida a Patrick Kenzie (Casey Affleck) y James Coughlin (Espectacular Jeremy Renner) en ''Gone Baby Gone'' y ''The Town'' respectivamente, no pueda seguir con esa senda y solo darnos personajes lineales y que incluso caen en algunos clichés impensados en una obra suya.

John: ''Tony hemos decidido cambiar el nombre de la película''
Tony: ''No hay problema…¿Cómo la llamaremos ahora?
John: ''Daredevil''
Tony: ''...''

El estreno de la cinta tuvo lugar en el festival internacional de cine de Toronto (‘’TIFF’’, por sus siglas en inglés), lo cual motivó a algunos críticos han remarcar el hecho de que se cuente la historia glorificando la labor de la CIA y minimizando el gran papel que tubo el embajador canadiense Ken Taylor (interpretado por Victor Garber) en mantener a salvo a los rehenes. Esto obligó al buen Ben a aclarar que su filme esta basado en una historia real, pudiendo tomarse ciertas licencias creativas que permitan mantener el dramatismo de la cinta. Escenas como la visita al gran Bazar o la persecución final en el aeropuerto jamás fueron parte de la historia real pero son añadidos para lograr ese clímax que siempre es necesario en cualquier película. Además no estamos hablando de un documental, sino de  una adaptación.

A pesar de ciertos detalles que restaron puntos a la experiencia (conocemos la historia, pero Ben pudo adaptarla de manera menos predecible) esta cinta representa la consolidación de Affleck como uno de los talentos norteamericanos más importantes de su generación. Buenos personajes e interesantes historias (todas adaptadas eso sí) hacen de Ben un director a quien seguir y admirar en los siguientes años.

Mi calificación: MIERCOLES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

¡¡200 PELAS, 200 EXPERIENCIAS!!

Creo que las personas que me conocen saben que el cine se ha convertido desde hace un tiempo en una de mis pasiones. ¿La razón? Pues siempre pensé que cada película representa un escenario que tiene la capacidad de mejorar la realidad en la cual vivimos. Eso se ve reflejado en este blog, el cual creé con el objetivo de compartir esa pasión y poder plantar una semilla cinéfila en cada uno de mis lectores. Es por eso que aparte de las continuas opiniones que realizo sobre la cartelera actual, comenzaré un ciclo de ''200 pelas, 200 experiencias'', que permitirá explorar algunos clásicos de la pantalla grande que han servido de inspiración no solo para mí, sino para otros grandes cineastas.

La lista la dividiré en dos partes, sin algún tipo de orden generacional y serán anunciadas con días de anticipación para que puedan verlas en caso no lo hayan hecho y crucemos opiniones, siempre con el estilo jodido y liberal que caracteriza a Blagger!!.

¡¡Este es uno de cajón ah!!

OPINION: SKYFALL

Sinopsis: Nuestro agente secreto favorito (después de Ethan Hunt...y Jason Bourne) debe probar una vez más su fidelidad hacia ''M'' (Judi Dench), cuando una amenaza del pasado regrese del exilio en busca de venganza. 

Opinión: Son muy pocas las franquicias cinematográficas que soportan 50 años brindando un estándar de calidad que permita sobrevivir a una industria tan voluble. Desde el estreno de ''Dr. No'', la saga del novelista inglés Ian Fleming ha sido adaptada a la pantalla grande de manera continua con resultados variables, pero siempre bajo un común denominador: James Bond.

La primera experiencia que tuve en el mundo de 007 fue con la magnífica ''Goldeneye'', donde Pierce Brosnan hizo un espectacular debut, siguiendo el legado de actores como Barry Nelson, Sean Connery, David Niven, George Labenzy, Roger Moore y Timothy Dalton. Luego siguieron fallidas versiones como ''Tomorrow Never Dies'', ''The World is not Enough'' y ''Die Another Day'' que no hicieron más que centrarse en los gadgets de ''Q'' (algunos verdaderamente ridículos) y la ''chica bond'' de turno (Denise Richards como científica nuclear es lo más bizarro que he visto). Como todo tiene su final, Brosnan dio un paso al costado dejando en manos de Daniel Craig el futuro de una franquicia que pedía a gritos nuevos aires, los cuales llegaron en forma casi perfecta con ''Casino Royale'' (una de mis cintas de acción y espionaje favoritas), decayeron un poco con ''Quantum of Solace'' y prometían recuperar el status perdido con ''Skyfall'', la tan llamada por los medios como ''la mejor película de la franquicia''. Ehmmmm...no tan rápido.

La cinta comienza con la típica pero intensa escena de acción que ya ha quedado como marca registrada, la cual aparte de darnos una idea del ritmo que el director quiere implantar, nos permite observar las exóticas locaciones donde se lleva a cabo la producción. Teniendo a Sam Mendes en la silla de dirección uno podía esperar que el desarrollo de personajes nublara ligeramente las escenas de acción (incluso se rumoreó que se apoyaría en esto para que la película tentara por una estatuilla dorada), pero debo decir con mucho alivio que Sam no solo complementó estas dos herramientas, sino que elevó su ejecución hasta una máxima potencia, dándonos momentos sublimes desde un aspecto visual y rítmico, como aquella pelea que tuvo lugar en lo alto de un edificio en Shangai entre Bond y Patrice (Ola Rapace), secuencia que por sí sola fue mejor que ''Quantum of Solace'' entera e inmediatamente me hizo recordar lo que a Tarantino en Kill Bill, en aquel memorable encuentro entre La Novia y O-Ren Ishii.

''A ver...a quien de ustedes no les gustó la película??''

Daniel Craig retoma el rol que lo ha hecho conocido mundialmente con la misma solidez con la que nos tiene acostumbrados en cada una de las cintas donde participa, no dejando que el rol de ''James Bond'' lo encasille como héroe de acción. No sé si Craig sea, como muchos dicen, ''el mejor Bond de la historia'', pero si me queda claro que en la pantalla grande se puede ver en él la  elegancia de Connery, así como también la fuerza y destreza física de Brosnan (a pesar de que este último y Craig se parecen mucho, creo que la gran diferencia esta en los directores con quien les ha tocado trabajar).

Si bien el filme tiene como ''protagonista'' al agente 007, quien se lleva la mayor de las atenciones es Javier Bardem encarnando al ex-agente del MI6 Silva, quien busca venganza contra ''M'' (sólida Judi Dench) por adjudicarle una traición que le trajo terribles consecuencias. A Bardem solo he visto en ''No Country for Old Men'', de los hermanos Coen, interpretación que le valió el premio de la academia y originó que sea mucho más conocido en el mercado norteamericano, lo cual fue un gran detonante para que Mendes insista en tenerlo como el antagonista de la historia. A lo largo de la franquicia, todos los ''malos'' eran retratados de manera casi bufonesca, con características que generaban mas curiosidad que miedo, sin que tengan el peso argumental que se merecen. Esto ha cambiado con Bardem, ya que si bien se repite la formula del ex-agente en busca de venganza (Sean Bean como 006 en Goldeneye) esta vez es algo mucho más personal y macabro, lo cual gracias a un tremendo lenguaje corporal, se puede sentir claramente cada vez que tenemos al buen Javier en pantalla. Además, la secuencia que sirvió para introducir su personaje fue BRUTAL!!.

Realizar misiones en el traje más ajustado e incómodo del
mundo...super creíble no?

Habiendo mencionado lo mejor de la película (Cinematografía, Craig y Bardem) pasemos a lo menos bueno de la misma. Berenice Marlohe da vida a Severine....una ex-esclava sexual que se convierte rápidamente en el punto de atención de Bond por significar el único medio para llegar a Silva. Teniendo como antecedentes a la fantástica Eva Green y la aburrida Olga Kurylenko, Mendes tuvo la oportunidad de darle a Marlohe cierta fuerza y significado que permita interesarnos en su personaje, pero lo desperdició no solo dándole un diálogo soso y predecible, sino restándole profundidad y haciendo que, sin ningún sentido, cayera en el mismo limbo sexual en el cual caen tooooooooooooodas las mujeres que conocen a Bond. Tal vez la única escena resaltable fue su muerte, sumándole al personaje de Bardem lo que el suyo jamás tuvo: Desarrollo.

Otros dos factores que me sacaron de la pela fueron los tradicionales créditos iniciales y la duración de la cinta. En lo que respecta a lo primero, si bien uno tiene que buscarle un significado a los mismos, esto no lo puedes descifrar hasta que ves toda la película. Y si a esto le aunamos la aburrida canción de Adele (la chica canta, pero se pudo hacer un esfuerzo mayor por los 50 años) pues fue un martirio. Superado esto, se debería plantear con mucha seriedad contar las historias en menos tiempo, ya que tener a alguien 143 minutos sentado en una butaca sin que se sienta hastiado requiere mucho más de lo que Mendes ofreció esta vez. Si a esto le sumamos el hecho de que la última media hora tuvo lugar en la más aburrida de las locaciones (me hizo acordar a ''Mi Pobre Angelito''...sin armas ni dinamita claro), dieron como resultado un desenlace paupérrimo.

No se me ocurre nada gracioso...pero esta foto no podía faltar!!!

A pesar de estos detalles, Skyfall sale adelante como una de las entregas más regulares de toda la franquicia.  Sería injusto no mencionar a Ralph Fiennes como Mallory, Naomi Harris como Eve e incluso a Ben Whishaw como ''Q'', quienes hicieron un gran trabajo como elenco de reparto. Quien merece otra mención especial es el director de fotografía Roger Deakins, ya habiendo trabajado anteriormente con Mendes en ''Jarhead'' y ''Revolutionary Road'', lo cual se ve reflejado en espectaculares secuencias como la llegada de Bond a Macau o los momentos previos a la mencionada pelea en el edificio de Shangai.

Elegancia, sutileza, clase, astucia...son muchos los adjetivos que podrían definir a uno de los personajes más conocidos en la historia del cine. Sea Connery, Moore, Brosnan o Craig quienes lo interpreten, lo que nunca pasará de moda será aquella inevitable sensación cada vez que escuchamos la conocida melodía de John Barry, acompañada por un Martini ''agitado, no batido'' y una clásica pero siempre esperada frase: ''Mi nombre es Bond...James Bond''.



Mi calificación: JUEVES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.

OPINION: LOOPER

Sinopsis: En el año 2074, aprovechando la invención de los viajes en el tiempo, las mafias envían a sus víctimas 30 años en el pasado para ser asesinados por mercenarios llamados ''Loopers''. Cuando el contrato de estos acaba, deben encargarse de su ''yo'' del futuro, procedimiento conocido como ''cerrar el loop''. Este fatídico momento llegará para Joe (Joseph Gordon-Levitt), quien luego de dejar escapar a su futuro ''yo'' (Bruce Willis), debe encontrarlo antes que este cometa una serie de asesinatos para arreglar su presente. 

Opinión: Los viajes en el tiempo siempre han sido premisas muy efectivas e interesantes para el cine, ya que permite que no exista un desarrollo lineal de la historia, haciéndola mucho mas rítmica e impredecible. Podemos mencionar grandes películas que han hecho uso de esta herramienta: la imprescindible ''Volver al futuro'' de Robert Zemeckis, la hilarante ''Atrapado en el tiempo'' del gran Bill Murray o incluso la galardonada ''Midnight in Paris'' de Woody Allen. Las tres son pelas de diferentes géneros, pero que comparten el mismo núcleo argumental.

Esta vez tenemos una nueva propuesta del cineasta Ryan Johnson, quien viene de dirigir algunos episodios de la series ''Breaking Bad'' y ''Terriers'', así como las cintas ''Brick'' y ''The Brothers Bloom''. Es importante recalcar que Johnson se encargó no solo de la dirección sino también del guión, lo cual resulta importante ya que permite darle una mejor forma al proyecto que se esta realizando, desde el punto de vista teórico y practico.  Esto se notó por el buen manejo de cámara y un pausado montaje, lo cual hizo que el ritmo de la película sea apropiado, llegando a crear expectativa sobre el desarrollo de la misma hasta el inesperado final.

Lo que hizo de ''Looper'' una propuesta diferente, fue que no se centra en un análisis intelectual sobre la utilización o no de los viajes en el tiempo y las consecuencias que estos podrían ocasionar en una determinada sociedad como lo hizo Zemeckis en su mencionada trilogía. La película utiliza casi de manera anecdótica esta herramienta para solo enfocarse en aquella dualidad moral que aqueja a su protagonista: ¿Debería uno aceptar su destino, sea cual fuere? ¿O debemos hacer lo (im)posible por cambiarlo a nuestra conveniencia, afrontando las consecuencias que eso conlleve?. Esto (al menos para mí) hizo la cinta un poco mas digerible y entretenida, pudiendo darnos tiempo para apreciar la buena química que hubo entre Willis y Levitt, así como algunas escenas de acción que le dieron un gran valor agregado a la pela. 

Y no solo fue la relación entre ellos lo que hizo de esta cinta entretenida, sino aquellos momentos donde cada uno tuvo la oportunidad de resaltar. Willis cumple con una de las mejores interpretaciones que le he visto en mucho tiempo, compartiendo escenas donde podemos ver ciertos rasgos dramáticos combinados con otras recontra hardcore que no hicieron mas que recordarme al gran John Mc-fucking-Lane (especialmente en aquella donde se baja a una docena de asesinos, esta vez de forma creíble y lógica).

Por el lado de Levitt, pues creo que a pesar de llevar una evidente y muy eficaz prótesis para asemejarse físicamente a Willis, cumplió de gran manera como un joven y solitario looper que inicialmente cumple su trabajo sin importarle nada ni hacerse preguntas, pero a medida que ve como los loops van siendo desechados, comienza a cuestionarse si vale la pena ponerle una fecha de caducidad a su vida. Es interesante también observar como copió algunas expresiones y gestos de Willis, lo cual se nota aún más en una escena en particular. Con películas como ''50/50'' (tremenda actuación), o la recordada ''500 days of summer'', Levitt forma parte de una gran generación de jóvenes promesas norteamericanas junto a Ryan Gosling, Anthony Mackie, Chris Evans (chequen ''London''...el broder la rompe!!), Jesse Eisenberg y Armie Hammer, quienes prometen muy buen cine en las próximas décadas.

Complementando el trabajo de nuestros protagonistas tenemos a Emily Blunt como Sara, madre de Cid (interpretado por el pequeño Pierce Mignon) y principal responsable que en 30 años, su hijo se convierta o no en el ''Rainmaker'' y ordene cerrar todos los loops. La relación entre Blunt y Mignon es sólida, sin embargo es válido mencionar lo pésimamente implementado que estuvo el acento sureño norteamericano en la actriz. Paul Dano y Jeff Daniels también participan de manera breve pero decisiva en la cinta como el looper Seth y Abe respectivamente

Haciendo honor a la positiva respuesta que obtuvo en el festival de Toronto, y a pesar de ciertos defectos que pudieron ser perfectamente prescindibles (el papel de Blunt no demandaba nada especial como para no ser reemplazada por alguien mas acorde), Looper representa una experiencia ciertamente diferente e innovadora que merece la pena ver.


Mi calificación: MIERCOLES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.