OPINION: DJANGO UNCHAINED (DJANGO DESENCADENADO)

Sinopsis: Un esclavo negro que responde al nombre de Django (Jamie Foxx) formará una alianza con quien lo liberó, el (doctor) caza recompensas King Schultz (Christoph Waltz), con el objetivo de rescatar a su esposa del esclavista Calvin J. Candie (Leonardo DiCaprio), quien la mantiene cautiva en su plantación algodonera ''Candyland''.

Opinión: QT. Dos letras que pueden significar muchas cosas. Según nuestra querida amiga ''Wikipedia'' las letras Q y T, cuando están juntas, pueden tener varios significados:
                                          
1) Qt: Herramienta de programadores para desarrollar interfaces gráficas de usuario.
2) Qt: También llamado intervalo QT en medicina, es un espacio para un electrocardiograma.
3) QT: Abreviatura para el programa de reproducción Quicktime.
4) qt: Abreviatura  de un cuarto de galón, medida utilizada para volumen de líquidos.

Si bien cada una de estas definiciones son importantes para personas relacionadas con su respectivo ámbito, para quienes vivimos y morimos por el arte, Q.T solo puede significar una cosa: Quentin Tarantino.

Desde 1992, año en el cual ''Reservoir Dogs'' comenzó a marcarlo como leyenda en el festival de Sundance, Quentin ha ido ofreciéndonos películas aclamadas, no solo por la crítica especializada sino también por aquel espectador que se sienta en una butaca a pasar un buen rato, relajarse y divertirse con una buena historia. Si hay algo que podría resaltar en él (entre muchas cosas claro), es la capacidad de nunca perder de vista uno de los factores más básicos del cine: Entretenimiento. Podría quedarme escribiendo párrafos enteros hablando sobre su corta pero muy eficaz carrera, pero la presente opinión está centrada en la última de sus creaciones: Django Unchained.

Inspirándose en cintas como ''Django'' (1966) y ''Mandingo'' (1975), Quentin aborda y complementa dos contextos históricos norteamericanos como lo son el ''Viejo Oeste'' y el ''Sur Profundo'', cada uno con sus respectivos matices pero siempre teniendo la marca del director. Existen ciertas licencias históricas que se permite infringir, de modo que la peli resulte atractiva para un espectador que, como dije anteriormente, quiere ser entretenido, no ver un documental de The History Channel. Por ejemplo, aquella escena donde se nos da a entender la creación del KKK (Ku Klux Klan), no tiene lugar dentro de la cinta desde un punto de vista histórico, pero se incluye con el simple objeto de ayudar al desarrollo de los personajes.

¿¿LEO, DO I LOOK LIKE A BITCH ??

La manera de mostrarnos algunas características de aquellas temáticas a las cuales hace alusión el director también tiene un sello particular. No hay manera de concebir una cinta de Tarantino sin imaginarnos una crudeza visual en todo aspecto, resaltando el estilizado y muy detallado manejo de las escenas de acción como herramienta para distinguirse del común denominador de las películas. Esto lo podemos ver claramente en cintas como ''Kill Bill'' (donde el uso excesivo de sangre se complementa muy bien con la historia) o en la mencionada ''Reservoir Dogs''. Ahora, si analizamos como se presenta ese estilo en esta cinta, pues diré que si bien pudo ser necesario para conocer el trato horrendo que recibían los esclavos negros de aquella época (retratado perfectamente en aquella escena donde uno de ellos es destrozado por unos perros) no pasa lo mismo cuando es aplicado a las escenas donde se llevan a cabo los típicos tiroteos del viejo oeste, por el simple hecho de que no veo justificada la utilización de litros de sangre para las mismas.

Otro de los factores que podría resaltar, aunque con altos y bajos, es el peso interpretativo que tenemos en esta cinta. Jamie Foxx, el mismo que nos asombró con papeles como Ray Charles o Max en las magistrales ''Ray'' y ''Collateral'' respectivamente, nos entrega un papel que no sería especial sino fuera por la gran conexión que logró con Christoph Waltz. Es mas, creo que la película debería cambiar de titulo a ''Foxx'', ya que no encontré nada que pueda distinguir a Jamie del personaje principal, algo que me parece vital para que una actuación pueda ser creíble. 

¡¡¡¡MARGARETEEEEEEEEEEEEEEE!!!!

Por el lado de los actores de reparto, el gran Christoph Waltz interpreta al doctor caza recompensas King Schultz, quien acude a Django en busca de ayuda para capturar a los  hermanos Speck, buscados por la justicia con una jugosa recompensa de por medio. Si hay algo que debo reconocer a Waltz es la manera casi poética de pronunciar cada una de las palabras del guion que le corresponden, algo que se complementa de manera perfecta con el gran manejo que tiene del lenguaje corporal. Estos dos factores no solo permitieron que los primeros 60 minutos fueran aguantables, sino que me hizo recordar mucho al Coronel Hans Landa, fenomenal personaje que interpretó en su primera colaboración con Tarantino.

En lo que a antagonistas se refiere, pues la cosa mejora un poco. Trabajando por cuarta vez con Quentin, Samuel L. Jackson se mete en la piel de Stephen, anciano hombre de confianza de Candie y encargado de manejar a los esclavos de ''Candyland''. Es verdaderamente místico ver a Jackson en manos de Tarantino, no solo por la probada capacidad interpretativa del actor, sino porque la colaboración de estos dos artistas asegura momentos en la pantalla grande que no se repetirán en mucho tiempo, como ha sucedido en anteriores películas.  Dicho esto, debo admitir que el mismo problema que tuve con Foxx, lo aprecié con Jackson: Falta de versatilidad en sus personajes. Aparte de esto, noté cierta sobre actuación, especialmente en la introducción del personaje (lo cual causó muchas risas en los espectadores), pero felizmente con el transcurso de la cinta podemos ver una sobriedad que fue haciéndolo mucho más importante hacia los minutos finales. 

¿No estoy nomin...no entiendo lo que dices...puedes acercarte un poco más??

Y como podría olvidar a quien hizo de la película muchísimo más interesante (a pesar de aparecer a partir del segundo acto) robando incluso algo de protagonismo al personaje central en ciertas escenas magistralmente logradas. Leonardo DiCaprio da vida a un Calvin Candie encantador y carismático  pero sin dejar de ser un sanguinario hombre de negocios, algo que quedo clarísimo en aquella escena de los perros que mencioné anteriormente. No me gustó su predecible e injusta muerte (desde un punto de vista fílmico claro), pero Leo hizo que cada gesto y diálogo pagara la entrada completa, siendo uno de esos personajes sobre los cuales la gente tiene muchas más ganas de conocer. ¿Alguien dijo Spin-off?

Aunado a esto, existen otros factores que no pasan desapercibidos como el colorido y muy adecuado vestuario, un montaje que no sufre de la lamentable ausencia de la fenecida Sally Menke (habitual montadora del director) y una fotografía que ha recibido una justa nominación a los premios de la academia.

Siempre es reconfortante contar con realizadores que priorizan ante todo una historia que sea digerible por el espectador, apelando a efectos especiales que no sirvan como distractores sino como complementos de un buen trato narrativo. Tarantino lo hace, contándonos una historia sobre la esclavitud pero que deja ver cierta moraleja sobre la superación humana, cayendo a veces en una exageración injustificable pero siempre, y esto es importante, siendo fiel a sus  principios y a su manera de ver el cine, así esto conlleve a polémicas y juicios populares estúpidos, que no hacen más que valorizarlo como uno de los directores más influyentes de nuestra generación. Como diría el teniente Aldo Raine en su perfecto italiano: Grazie Tarantino, grazie.


Mi calificación: JUEVES

Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.