Opinión: Parece que fuera ayer cuando leí en una página de internet el intento de Warner Bros. por darnos una nueva versión de Batman, tal vez una de las mejores historietas jamás escritas. A pesar de no ser un gran fanático, siempre me pareció interesante el gran potencial argumental que se podría lograr con el personaje.
Desde la colorida y estrafalaria ''Batman'', estrenada en el año 1966 y que tuvo como protagonista a Adam West, hemos tenido un gran número de versiones del héroe enmascarado. Como olvidar ''Batman'' y ''Batman Returns'', estrenadas en los años 1989 y 1992 respectivamente, las cuales tuvieron como principal característica el toque oscuro y lúgubre de un joven y experimental Tim Burton. O como no mencionar los intentos fallidos de Joel Schumacher por imponer una visión más sofisticada y estética (Pezones...¿¿En serio broder??) de la historieta creada por Bob Kane. Ya en el 2005, se decidió relanzar la franquicia y contrataron a Christopher Nolan, quien tenía en su haber un corto pero esperanzador currículum, donde podemos encontrar cintas como ''Memento'' e ''Insomnia''. Lo que comenzó como una prometedora trilogía (a pesar que se tenía planeado realizar solo una cinta) ha llegado a su fin de la mejor manera, imponiendo un nivel de calidad que será muy difícil de superar.
No creo que este exagerando al decir que Christopher Nolan ha cambiado la forma de hacer cine, en lo que a adaptaciones de un comic se refiere. Le ha impuesto al género un sentido de realismo solamente visto, y en forma muy tenue, en las películas de Tim Burton. Y es justamente ese tono el que ha tratado de mantener no solo en el desarrollo de sus personajes sino en el guión y argumento, pudiendo lograr que nos identifiquemos tantos con los héroes y villanos. Ya no tenemos estrafalarios ''Batimoviles'', trajes con diseños demasiado trabajados o interpretaciones muy pegadas a lo que el comic nos tiene acostumbrados. Esta vez Nolan ha humanizado sus personajes hasta cierto límite, de modo que tengan tantos defectos o virtudes como cualquiera de nosotros, lo cual hace que nos podamos relacionar con cualquiera de ellos.
 |
| Bane, antes de quebrar (literalmente) a Batman. |
Justamente hablando de los personajes, sería imposible referirme a esta película sin mencionar a Christian Bale, quien ya se ha convertido en un actor que aparte de asegurar una tremenda calidad interpretativa, es uno de los apellidos mas taquilleros de la actualidad, como lo ha demostrado su participación en la presente trilogía y en proyectos como ''Terminator: Salvation''. A diferencia de ''The Dark Knight'' donde Heath Ledger fue el centro de atención absoluto, en esta ocasión Bale tiene la posibilidad de representar un Wayne más maduro y deteriorado físicamente. Es la primera vez que vemos la vida de Batman en verdadero peligro y eso representa un reto no solo físico, sino emocional para nuestro protagonista, lo cual nos permitió ver una interpretación que tuvo la espiritualidad de ''Batman Begins'' y la fuerza de ''The Dark Knight''. Algo que me gustaría resaltar es la importancia que se le dió a la relación existente entre Bruce y Alfred Pennyworth, mayordomo y amigo de nuestro protagonista. Michael Caine es uno de los pocos actores que se ha mantenido desde el inicio de la trilogía, logrando en esta última mucha más notoriedad por lo intensa que fue su interpretación. Teniendo en cuenta que Alfred es prácticamente el único lazo vivo que existe entre Bruce y sus difuntos padres, fue difícil para mí digerir aquella escena donde Bruce le dice adiós, pudiendo verse entre los dos el dolor de terminar una relación que va mucho mas allá de empleador a empleado, llegando incluso a ser de padre a hijo.
Jamás puede haber un gran héroe sin un gran villano. Luego de apreciar a Heath Ledger como una de las mejores interpretaciones del Guason, uno se preguntaba: ¿Quién podría superar el caos generado por el payaso en ''The Dark Knight''?. Y además: ¿Qué actor podría conseguirlo?. Muchos nombres se barajaron, incluso llegando a considerarse a Leonardo DiCaprio para interpretar a ''El Acertijo''. Finalmente, se optó por el actor británico Tom Hardy, quien ya era conocido por su genial trabajo en ''Bronson'' y por colaborar con Nolan en ''Inception''. Para este papel, Hardy no solo tuvo que prepararse físicamente para lucir amenazante, sino que por el hecho de usar una mascara prácticamente todo el tiempo, era necesario que sus ojos y la manera de hablar (no hay nada mas terrorífico que la apaciguada racionalidad de un mercenario) fueran su principal herramienta para expresar las emociones del personaje. Es casi imposible no realizar comparaciones, por lo que si me piden hacerla, creo que Bane es un enemigo más completo que Guason y Ra's Al Ghul, pudiendo comprometer no solo a Batman, sino a la entera ciudad Gótica con una personalidad cuerda pero aterradoramente decidida. Claro, ''Guason'' es el némesis por excelencia y Ledger lo hizo muy real y creíble, pero definitivamente una de las razones por las cuales vi las pela dos veces era para apreciar la encarnacion de Hardy como Bane. Era como escuchar a Sean Connery hablando con la mascara de Darth Vader...o algo así.
 |
| Esa boquitaaaaa... |
Inicialmente como villana para después pasar a ser cómplice de nuestro héroe, Selina Kyle es interpretada esta vez por la cumplidora y encantadora Anne Hathaway. No sé si fue necesaria su inclusión, ya que me puedo imaginar tranquilamente la pela sin ella, afectando en casi nada el argumento. Tal vez fue para representar esa dualidad moral que a veces nos invade entre hacer lo correcto y aquello que nos conviene, siendo este un dilema para ella en los minutos finales de la cinta. Muchos comparan esta interpretación con la lograda por Michelle Pfeiffer en ''Batman Returns'', pero creo que son dos intenciones totalmente distintas. Burton le quiso dar un toque mas insano y lúdico al personaje de Kyle, mientras que Nolan creó una personalidad más rebelde y cuerda de la misma, teniendo las dos en común el toque sensual que caracteriza a la gatita.
En lo que respecta al resto del reparto, pues terminan por complementar de manera estupenda a los protagonistas de la película. El gran Gary Oldman repite el papel de comisionado Gordon con una solidez que no hace más que terminar de consolidarlo como uno de los mejores aportes de la trilogía, tal vez con limitadas apariciones en la película pero sin que eso quite la categoría y calidad que aporta a cada una de sus participaciones. Miranda Tate es interpretada por la pequeña y bellísima Marion Cotillard, quien si bien no lució como en diferentes papeles (me gustó mucho en ''Inception'' y, por supuesto, ''La Vie en Rose'') fue interesante verla como el intento de una vida sentimental para nuestro querido Bruce. Aparte de los mencionados, podemos apreciar el retorno de Morgan Freeman como Lucious Fox, Cillian Murphy como el doctor Jonathan Crane, alias ''El Espantapájaros'', y una breve pero gratificante aparición de uno de mis actores favoritos, el gran Liam Neeson como Ra's Al Ghul.
 |
| No imagino en cuantos casos de Bullying habrá estado involucrado en su etapa escolar. |
Como siempre dije y no me cansaré de repetir, la película perfecta debe ser la suma de una gran dirección, excelentes actuaciones y una banda sonora que nos de escalofríos. Y de estas tres características, cada vez me voy inclinando por darle más importancia a la última de ellas, la banda sonora. Y hay una persona responsable de esa parcialidad: HANS ZIMMER. Cada uno de los momentos más importantes de la película son acompañadas de manera magistral por el maesto Zimmer, haciendo que la escena termine por ponerme la piel de gallina. Desde aquella donde se introduce a Bane, pasando por el ascenso de Bruce Wayne en la prisión, hasta el regreso de Batman a Ciudad Gótica, no serían lo que son sino fuera por la antológica musicalización que las hace aún más espectaculares. Me entristeció que su participación acabara en esta tercera parte, pero aún podremos disfrutar de su trabajo en otra épica franquicia, ''El Hombre de Acero'', a estrenarse el próximo año.
En suma, The Dark Knight Rises, aunque no supera a su predecesora, es el mejor final que se pudo lograr para una saga que, según muchos especialistas, se ha convertido en una de las mejores trilogías cinematográficas de la historia. Particularmente pienso que Nolan pensó más en los fanáticos del comic al hacer la película, ya que la primera hora puede que sea un poco pesada y aburrida para personas que simplemente entran a la sala a ver una pela de acción (como pude comprobar al ver muchas caras de sueño), pero es un factor menor que rápidamente se ve reemplazado por un buen ritmo y unos 30 minutos finales de una intensidad no vista desde hace mucho tiempo. El final, si bien creo que pudo ser más ambiguo y oscuro, es fiel a la visión del director. Acá no hay situaciones demasiado complejas e inexplicables, todo es lo más terrenal posible.
Lo que comenzó hace 7 años con ''Batman Begins'' y se consolidó con ''The Dark Knight'', llega a su fin con ''The Dark Knight Rises'', un filme que para mí ha representado una clase magistral de 160 minutos sobre todo lo que hace de una pelicula un autentico clásico del cine.
Mi calificación: VIERNES
Lunes: Piola como para empezar la semana.
Martes: Su 2x1 para apoyar al cine noma.
Miércoles: Entretenida como para prepararse a los estrenos del Jueves.
Jueves: Vale la pena sus 15 luquitas.
Viernes: Empiladora para comenzar el fin de semana.
Nota de Blagger: Christopher Nolan ha dicho que esta es su última participación en lo que a la saga de Batman se refiere, por lo que no queda más que esperar (y rezar) que Warner Bros. piense muy bien en quien confiar las futuras entregas del vigilante nocturno.
A mi me pareció una pelicula mejor trabajada que la anterior, cuando la ví por primera vez rapidamente se me vino a la cabeza. Quién es peor villano? Bane o the Joker.. la verdad me costó mucho decidirme, porque vivo amando esa magistral actuacion de Ledger, pero llegué a la conclusión de que the Joker me hacía reir, en cambio, Bane me aterraba... me inspiraba miedo, es un villano más sofisticado y versátil...
ResponderEliminarPor otro lado creo que te equivocas feo al no mencionar o mejor dicho obviar la presencia de "ROBIN"... que estoy seguro en el momento que se soltaron el nombre, todos pusieron caras de sorprendidos, y creo que no es menor su participación.
Gracias por tu comentario. En lo que respecta a la primera parte, son villanos totalmente diferentes. El Guason, aparte de ser el némesis por excelencia de Batman, solo quería crear caos. Es como si solo estuviera ahí para joder a Bruce y nada mas, sabiendo que (como en la serie animada) no iba a ser asesinado y alguna vez se iba a volver escapar para seguir creando caos. Es decir, lo vi como alguien que actúa pensando en el corto plazo o mediano plazo y nada mas.
ResponderEliminarEn cambio Bane, quien aparte de ser quien quebró al murciélago (esa parte me fascinó) tenia como único objetivo destruir Gótica y punto. El no entra en vainas, ni le interesa matar a nadie...simplemente quiere destruir a ciudad y es capaz de todo por lograrlo. Y eso lo hace aún más amenazante, porque si no lo paras ahora, jamás lo harás. Y disculpa, pero creo que la actuación de Ledger fue muy buena, pero no creo que sea demasiado superior a la de Hardy como Bane. El Bane de Nolan me ha motivado a conocer el Bane del comic, en cambio el Guason del comic lo hizo con el Guason de Nolan.
Y si no mencioné a Robin, es porque no quería darlo a conocer para las personas que no han visto la pela. Se que alguien que lee una crítica definitivamente se arriesga a conocer algunos spoilers, pero igual lo quise dejar ahí escondidillo.
yo creo ke bane o joker ambos fueron interpretados de manera genial dificil de comprar pues ambos tienes perfiles distintos uno es un villano comico es un loco y el otro tiene un objetivo mas especifico, para la pela la trama es genial pero se aleja demasiado del comic lastima en eso por ejemplo robin...ninguno de los 3 robin tiene ese nombre :( y ademas los 3 robin fueron "reclutados" de 10 años aprox en el comic a mi sinceramente esa parte no me gusto y weno muchos detalles mas que para un lector del comic son de verdad un poco chocantes pero en fin para la pela esta bien pues como le dije a un amigo antes si se guiaran al pie de la letra del comic seria sagas infinitas y cada pela de mas de 3 horas pa explicar todo.
ResponderEliminary si kieres leer la saga de bane en el comic te puedo pasar un link donde descargarla me pasas la voz no mas xD
Ohluiss182 perdona la demora en la respuesta. A ver, en primer lugar, no he leído un solo cómic de Batman, por lo que todo conocimiento del personaje es por las pelas (sí...incluidas las de Schumacher...un Batman con pezones por dios!!!) y la serie animada. Luego tenemos a los dos antagonistas más mediáticos (no hay que dejar de resaltar el gran trabajo de Cillian Murphy como ''Espantapajaros''), de los cuales me quedo por un escaso margen con el ''Joker'' de Heath por el simple hecho de que me pareció un enemigo mas personal, impredecible y a la vez carismático, lo cual es para mí muy difícil teniendo en cuenta la atmósfera terrenal que Nolan aplicó para su trilogía. Una cosa es ver a Jack Nicholson electrocutando a un tipo hasta dejarlo en estado esquelético (Fantástico) y otra es ver a Heath clavarle un lápiz en el ojo a otro (Realista). Son dos estilos muy diferentes pero con ejecuciones fieles a un punto de vista. A Bane no lo conozco mucho pero me pareció que ilustrar ese gran acontecimiento donde quiebra al murciélago para después dejarlo a merced de los deseos de Talia...pues no sé como que me pareció ''riesgoso''.
ResponderEliminarFinalmente, creo que una pela es una pela y un cómic es un cómic. Son artes distintos pero complementarios. Uno no debe ser igual, tal vez asemejarse un poco, pero no ser 500% fiel a lo que el otro trata de expresar, porque sino que nos pongan un cómic con los actores dibujados y lo vayan pasando en una pantalla. Gracias por tu comentario!!!!!...!!!.